Дело №22К-3260/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Подгорного А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Подгорного А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Подгорного А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным следственным отделом ГСУ СК Росси по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по 

<

адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Старший следователь Кировского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по 

<

адрес> ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обратился в Кировский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Подгорный А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено судом формально, без учета обстоятельств дела и в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Так, защитник отмечает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей исходил лишь из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, при этом судом не учтено, что последний ранее не судим, по месту жительства и службы характеризуется с положительной стороны, являлся гражданским служащим, имеет постоянное место жительства, содержит престарелых родителей, в частности мать которого страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постороннем уходе. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1, будучи временно задержанным и оставленным на свободе без избрания меры пресечения, продолжал выполнять свои служебные обязанности, попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не предпринимал, своевременно являлся по вызовам следователя. Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, защитник акцентирует внимание на необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, указывая, что последний собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении – мошенничество.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании. 

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного следствия.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 07 до 12 лет. 

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности со сведениями о попытках ФИО1 оказать давление на свидетелей, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям. 

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника. 

Вопросы об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий и доказанности вины, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Подгорного А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков