Дело № 12-305/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

21 ноября 2017 года г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО4 и Яковенко Е.А., действующих в интересах ФИО5, на определение и постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 и Яковенко Е.А. обратились в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобами, в которых просили определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины ФИО5 

В обоснование своей позиции защитник ФИО4 указал, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей вынесено определение от ***, которым отклонено ходатайство защитника о вызове в судебное разбирательство сотрудников ГИБДД по *** области, составивших административный материал в отношении ФИО5 В своих доводах защитник считает, что при вынесении указанного определения мировой судья дал оценку такому доказательству, как протокол об административном правонарушении, то есть до рассмотрения дела по существу. Защитник полагает, что отказ в вызове в судебное разбирательство стороны обвинения нарушает принцип состязательности сторон, а аргументы опровергающие доводы заявителя, приведены мировым судьей по собственной инициативе, и нарушают баланс оценки доказательств, принцип равенства сторон и независимость суда. Кроме того, защитник считает, что в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ мировой судья предложил стороне защиты доказывать неустановленный факт осведомленности ФИО5 о подложности государственного знака, поскольку стороной обвинения таких сведений не представлено. В судебном постановлении указано на исследование таких доказательства как постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 по иным статьям КоАП РФ, а то, что из них не следует факт осведомленности ФИО5 о подложности государственных регистрационных знаков не указано. Факты и доказательства об осведомленности ФИО5 о подложности государственного номера в оспариваемом постановлении не конкретизированы и не указаны в виду их полного отсутствия. В своих доводах защитник ссылается на отсутствие доказательств об осведомленности ФИО5 и наличии у него умысла на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков. Обращает внимание, что данные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию (каким способом выполнены номера, имеется ли факт подделки и т.д.), однако при рассмотрении дела данные факты не установлены.

Защитник Яковенко Е.А. в представленной им жалобе также ссылался на положения статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, указав, что суду не было представлено каких-либо доказательств о подложности государственных регистрационных знаков, а факт того, что ФИО5 заведомо знал об их подложности, не установлен. 

В судебном заседании ФИО5 указал, что ночью *** ему пришло смс-сообщение от инспектора ГИБДД о том, что ему необходимо явиться *** в *** и подписать протокол об административном правонарушении. Поскольку указанный протокол был датирован ***, он отказался его подписывать. Вместе с тем, указал, мотоцикл приобрел *** в *** у гражданина ФИО1. Данный мотоцикл он нашел по объявлению о продаже на сайте «***». Созвонившись с продавцом, они встретились в ***, где он написал расписку о передаче продавцу 110 000 рублей, а также обязался передать еще 70 000 рублей. Перед тем как забрать мотоцикл сверил регистрационный номер на мотоцикле с номером в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также номер двигателя, убедился, что номера соответствуют. Продавец передал ему мотоцикл и свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС не передавал. Данный мотоцикл он отправил транспортной компанией в ***. С продавцом они договорились встретиться в *** года в ***, где он передаст оставшуюся часть денег и получит от продавца ПТС, а также они заключат договор купли-продажи. Так как *** произошло ДТП, он не смог встретиться с продавцом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 не мог знать о том, что номерные знаки на мотоцикле подложные, поскольку в ГИБДД по поводу регистрации он не обращался в виду отсутствия договора купли-продажи. Мировой судья отказал в заявленном ходатайстве, тем самым лишил сторону защиты задать вопросы сотрудникам ГИБДД, при этом мотивируя отказ, мировой судья дал оценку протоколу об административном правонарушении. Стороне защиты не ясно как была установлена подложность номеров, поскольку экспертиза не проводилась, а также отсутствуют сведений о том, что ФИО5 было известно о подложности номеров. Свои пояснения о происхождении мотоцикла ФИО5 давал следователю ***, при этом протокол относительно вменяемого правонарушения был составлен ***. Объяснение ФИО5 от ***, где он описывает когда, где и у кого приобрел мотоцикл в материале отсутствует, мировым судьей не запрашивалось. Расписка ФИО5 о передачи части денег представляет собой предварительный договор купли-продажи, который не был завершен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что он *** в районе ***, управлял мотоциклом «***», с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №*** который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на мотороллер «***», владелец ФИО2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы защитником заявлены доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД в отсутствие ФИО5 ***, о чем последний был извещен лишь ночью *** и приглашен для ознакомления на утро ***.

Оценивая данные доводы, прихожу к выводу, что данные обстоятельства подтверждаются содержанием оспариваемого протокола, содержащего подписи ФИО5 датированные ***, в том числе распечаткой смс-сообщения поступившего на мобильный номер ФИО5 в *** с текстом о необходимости явки в ГИБДД к ***

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия прокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, с учетом положений названных выше норм, а также доводов защитника, отсутствие объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО5 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, а также его получение, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 29.1 КоАП РФ уполномоченное лицо при подготовке к рассмотрению дела должно выяснить, в том числе вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. При этом в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. В случае принятия такого решения соответствующие недостатки подлежат устранению согласно требованиям части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в срок не более трех суток со дня поступления материалов.

Устранение недостатков протокола может выражаться как в непосредственном указании недостающих сведений, так и в составлении нового протокола при невозможности внесения необходимых дополнений.

Данные требования законодательства должностным лицом ГИБДД не соблюдены, мировым судьей на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении не устранены, оспариваемый протокол об административном правонарушении фактически составлен в отсутствие ФИО5 и сведений о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте составления протокола, что свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, приходя к выводу о том, что совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на мотоцикле, которым управлял ФИО5, был установлен государственный регистрационный знак №*** который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован на мотороллер «***» (собственник ФИО2).

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ***, объяснении инспектора ФИО3 от ***, карточке учета транспортного средства и других документах, приведенных мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Вместе с тем, вывод об осведомленности ФИО5 о подложности государственного регистрационного знака на мотоцикле, находящемся под его управлением, не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу защитник заявлял о том, что ФИО5 не отрицает факт управления мотоциклом, однако он не был осведомлен о подложности государственного регистрационного знака установленного на данном мотоцикле, доказательств, подтверждающих факт его осведомленности в материалах дела не представлено. 

В подтверждение своих доводов защитником представлена копия свидетельства транспортного средства *** выданное *** МРЭО ГИБДД ***, в котором в качестве собственника мотоцикла «***» с государственным регистрационным знаком №*** указан гражданин ФИО1.

В данной части ФИО5 внесены пояснения, что данный мотоцикл *** был им приобретен в *** у собственника ФИО1 с установленными номерами, в том числе внесенными в свидетельство о регистрации транспортного средства. Воспользовавшись услугами транспортной компании, он перевез указанный мотоцикл по месту жительства *** в ***. В подтверждение указанных обстоятельств, предоставил копии транспортных накладных ООО «ПЭК» от *** на предмет перевозки мотоцикла из *** в ***. Кроме того, указал, что данные обстоятельства он пояснял следователю, о чем имеется письменное объяснение в материалах уголовного дела возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***.

По запросу суда из материалов уголовного дела №*** представлена копия письменного объяснения ФИО5 от ***, из которого следует, что в *** года находясь в ***, он приобрел за 180 тысяч рублей мотоцикл «***» с государственными регистрационными знаками №*** Договор купли-продажи не оформлялся, прежний владелец передал ему мотоцикл и свидетельство о регистрации на данный мотоцикл. 

При рассмотрении дела все вышеперечисленные документы в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отсутствовали и оценке мировым судьей не подвергались.

Не дана оценка мировым судьей и тому обстоятельству, что карточка учета транспортного средства - мотороллера ***, зарегистрированного в МРЭО *** за номером ***, послужившая основанием составления *** в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, поступила в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области только ***, иных сведений, указывающих на подложность государственных регистрационных знаков, имевшихся в распоряжении ОБ ДПС ***, материалы дела не содержат. Прежний владелец мотоцикла ФИО1 не допрашивался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО5 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки. Заявленные им доводы не проверялись, представленные доказательства не исследовались, и должной оценки не получили, а соответственно все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем данные требования закона мировым судьей не выполнены, допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности за событие, имевшее место ***. истек, то в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п.6.ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья: подпись М.С. Дурягина

***