К делу №2 – 885/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.05.2015 г. она передала в пользование ФИО2 нежилое помещение на основании договора аренды. Пояснила, что ФИО2 пользуется арендованным объектом недвижимого имущества, однако своей обязанности по внесению платы за аренду помещения надлежащим образом не исполняет. Дополнительно указала, что она передала ФИО2 на реализацию продовольственные товары стоимостью 190 000 руб., от уплаты задолженности за которые он уклоняется. Указала, что ФИО2 также уклоняется от погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2015 г. за период с 10.07.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 126 728 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 36 796 руб., сумму задолженности за продукты питания и алкогольные напитки в размере 190 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 735 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.05.2015 г. за период с 10.07.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 126 728 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам за период с 10.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 20 299 руб., сумму задолженности за продукты питания и алкогольные напитки в размере 190 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 735 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб.. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО5 представитель по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 10.05.2015 г. ФИО1 передала ФИО2 в пользование нежилое помещение на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2 не надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей за пользование арендованным имуществом и по оплате коммунальных услуг и ресурсов, в результате чего у него образовалась задолженность. 

Достоверность указанных выше обстоятельств не оспаривается в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом достоверными по указанной причине.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права требовать взыскания задолженности по указанному выше договору аренды с ФИО2 в судебном порядке.

Согласно представленному расчету, у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность по указанному выше договору аренды за период с 10.07.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 126 728 руб. и задолженность за коммунальные услуги и ресурсы за период пользования помещением с 10.05.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 20 299 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате, задолженности за коммунальные услуги и ресурсы удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 задолженности за продовольственные товары, суд руководствуется следующим.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2 получил от нее продовольственные товары стоимостью 190 000 руб. на условиях отсрочки платежа сроком на 4 месяца. 

Достоверность указанного выше обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между ФИО1 и ФИО2.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше требования о взыскании задолженности за продовольственные товары, суд считает возможным указанное требование удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 735 руб. и расходы на нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере 1 000 руб., компенсацию которых он просит взыскать с ФИО2

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 6 570 руб. 27 коп. и сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 при рассмотрении дела заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, учитывая требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 126 728 руб., сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 20 299 руб., сумму задолженности за продовольственные товары и алкогольные напитки в размере 190 000 руб., сумму судебных госпошлины в размере 6 570 руб. 27 коп., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере 1 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 354 597 руб. 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: