№

36RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 августа 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б., 

при помощнике судьи Пустоваловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: Volkswagen Phaetоn, г/н №, под управлением его владельца ФИО2, и Toyota Corolla, г/н №, под управлением его владельца ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Транспортное средство Volkswagen Phaetоn, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 429 547, 40 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 287 681 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Страхователь оставил поврежденное транспортное средство в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 382 602,07 рублей. САО «ВСК» заказало отчет о стоимости восстановительного ремонта дефектов эксплуатации, которая составила 204 851 рубль. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 429 547, 40 рублей исходя из расчета 634 38, 40 рублей (размер выплаты по п. 8.1.7.4) – 204 851 рублей (стоимости восстановительного ремонта дефектов эксплуатации). Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения указанного искового заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 856,36 рублей. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 262 327, 09 рублей. Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 776 730,75 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 776 730,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 535 рублей (л.д.4-7). 

Представитель истца САО «ВСК» в настоящее судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.79, 84), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.80-81). 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д. 82-83, 85-88).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» филиал Воронежский (страховщик) заключили договор страхования имущества – автомобиля Volkswagen Phaetоn, г/н №, собственником которого является страхователь (л.д.19-20). По указанному договору застрахованные риски – дорожное происшествие по вине третьих лиц. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования – 12 месяцев. Страховая сумма 1 000 000 рублей. Страховая премия 8 400 рублей (л.д.19-20). 

Из представленных суду материалов по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств: Volkswagen Phaetоn, г/н №, под управлением его владельца ФИО2, и Toyota Corolla, г/н №, под управлением его владельца ФИО1 Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Toyota Corolla, г/н №, сдавал задним ходом и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Phaetоn, г/н №. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.60-64).

Транспортное средство Volkswagen Phaetоn, г/н №, получило повреждения и было застраховано в САО «ВСК», в связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.30). 

Страховая компания САО «ВСК» произвела осмотр ТС, признала указанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 429 547, 40 рублей (л.д. 40).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 287 681 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением застрахованного имущества. Страхователь оставил поврежденное транспортное средство в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 382 602,07 рублей. САО «ВСК» заказало отчет о стоимости восстановительного ремонта дефектов эксплуатации, которая составила 204 851 рубль. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в размере 429 547, 40 рублей исходя из расчета 634 38, 40 рублей (размер выплаты по п. 8.1.7.4) – 204 851 рублей (стоимости восстановительного ремонта дефектов эксплуатации) (л.д. 33, 34-35, 36-37, 38, 39, 40).

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО2 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В процессе рассмотрения указанного искового заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 856,36 рублей (л.д. 41, 42).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 262 327, 09 рублей (л.д. 43-46).

Всего САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 776 730,75 рублей (л.д. 40, 42, 47, 48).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцом своих обязательств в рамках договора страхования, размер причиненного ущерба и причины возникновения повреждений автомобиля, в связи с чем, суд руководствуется представленным в материалы дела Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключением/калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,36-37,39,41,47).

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 776 730,75 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» вправе требовать от ответчика возмещения убытков в заявленном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, вина ответчика, а также факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, ответчик, как виновное в причинении вреда лицо, обязано возместить истцу ущерб в размере 776 730,75 руб., в связи с чем исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ, суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 535 рублей, уплаченных согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 776 730,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 535 рублей, а всего 797 265 (семьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 75 (семьдесят пять) коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 15.09.2025.