№ 2-1085/41-2021

46RS0030-01-2021-000246-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Кованцевой Л.Ю., 

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в последствии уточненным к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2019 г. в магазине СИТИЛИНК, расположенном: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ею был приобретен товар - Ноутбук DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб, Windows 10, G 315-1604, что подтверждается товарным чеком Y8004553. 23 сентября 2020 года, в гарантийный период, указанный ноутбук вышел из строя, ввиду чего был передан в авторизованный центр для гарантийного ремонта - 24.09.2020 года, где находился до 10 ноября 2020 года - всего 46 дней (что подтверждается актом выполненных работ и выдачи товара из ремонта от 10 ноября 2020 года по обращению № - 22019 - H4F5 от 24 сентября 2020 года). Авторизованным центром была проведена гарантийная замена LCD модуля. Ремонт был произведен в сервисном центре. После этого 17 ноября 2020 года, уже отремонтированный в сервисном центре ноутбук вновь вышел из строя и был принят сервисным центром 17 ноября 2020 года для устранения недостатков. В результате проведенных работ по диагностике в изделии был обнаружен следующий недостаток: «датчик температуры показал перегрев ноутбука до 121 С. Вероятно произошел отвал видеочипа. Требуется замена материнской платы». Авторизованным центром было установлено в заключении FPTVMT2 о непригодности изделия к заказу № N-22278- M2Z8 от 17.11.20 г. Соответственно, было одобрено списание изделия техподдержкой DELL в виду того, что названный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Ввиду указанных фактов истец 30.11.2020 г. обратилась с претензий в адрес ответчика, в которой указала, что просит произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества (актированный) с перерасчетом возврата его стоимости, ввиду того, что данный ноутбук в настоящее время стоит дороже. В ответ на данную претензию, продавец не удовлетворил требования покупателя, чем нарушил ее законное право на возврат денежных средств за некачественный товар и не возвратил денежные средства истцу, а указал что она может обменять некачественный товар на другой товар с доплатой разницы (ответ ответчика №1151 от 08.12.2020 г. на претензию истца от 30.11.2020 г.) На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи между ответчиком - ООО «Ситилинк» и истцом - ФИО1, подтвержденный чеком Y8004553 от 15.10.2019 г., а также взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в ее пользу: денежные средства в размере 92 580 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества - ноутбука DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q-61144 Мб, Windows 10, G 315-1604; 2 420 руб. - разницу в стоимости ноутбука в настоящий момент и на период приобретения; неустойку в размере 1% (925, 8 руб.) от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2020 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2019 г. в магазине СИТИЛИНК, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> истцом был приобретен товар - Ноутбук DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб, Windows 10, G 315-1604 стоимостью 92 580 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Данный факт подтверждается договором, оформленным товарным чеком Y8004553. 

Поскольку в рассматриваемом деле между сторонами фактически сложились отношения по договору розничной купли-продажи, суд приходит к выводу, что к отношениям по указанному договору должны быть применены положения ГК РФ об этом виде договора (ст. 492 – 505, 506-524 ГК РФ, ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено § 2 гл. 30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом обязанность по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи, лежит на продавце (ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков определены ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "Об утверждении перечня технически сложных товаров" № 924 от 10.11.11 г. системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Ст. 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества, согласно ч. 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 23 сентября 2020 года, в гарантийный период, ноутбук DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб вышел из строя, ввиду чего был передан в авторизованный центр для гарантийного ремонта - 24.09.2020 года, где находился до 10 ноября 2020 года - всего 46 дней (что подтверждается актом выполненных работ и выдачи товара из ремонта от 10 ноября 2020 года по обращению № - 22019 - H4F5 от 24 сентября 2020 года). Авторизованным центром была проведена гарантийная замена LCD модуля. Ремонт был произведен в сервисном центре. 

17 ноября 2020 года, ноутбук DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб вновь вышел из строя и был принят сервисным центром 17 ноября 2020 года для устранения недостатков. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в результате проведенных работ по диагностике в изделии был обнаружен следующий недостаток: «датчик температуры показал перегрев ноутбука до 121 С. Вероятно произошел отвал видеочипа. Требуется замена материнской платы». Авторизованным центром было установлено в заключении FPTVMT2 о непригодности изделия к заказу № N-22278- M2Z8 от 17.11.20 г. Было одобрено списание изделия техподдержкой DELL в виду того, что названный недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени.

В связи с чем, ФИО1 30.11.2020 г. обратилась с претензий в адрес ответчика, в которой просила произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества (актированный) с перерасчетом возврата его стоимости, ввиду того, что данный ноутбук в настоящее время стоит дороже. В ответ на данную претензию, продавец отказал в удовлетворении требования покупателя и не возвратил денежные средства истцу, указав, что истец может обменять некачественный товар на другой товар с доплатой разницы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данный дефект является производственным браком, проявившимся в процессе эксплуатации. На проведении товароведческой экспертизы стороны не настаивали.

Учитывая порядок распределения бремени доказывания, покупатель в случае обнаружения недостатков в товаре по истечении гарантийного срока должен доказать их возникновение до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороной истца представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований, которые ответчиком не опровергнуты.

Стороной ответчика не опровергнуты доказательства истца о производственном характере возникших недостатков ноутбука, кроме того, в отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что ООО «Ситилинк» не отказывается возвратить истцу денежные средства за товар в добровольном порядке при предоставлении истцом реквизитов счета.

На основании представленных доказательств достоверно установлено, что приобретенный истцом товар имел производственный брак, обнаруженный в течение гарантийного срока. Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке пытался урегулировать спор с истцом суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» в ее пользу денежных средств в размере 2 420 руб. – разницы в стоимости приобретенного ноутбука DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб в настоящий момент и на период приобретения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскание с ответчика разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного ноутбука на момент вынесения судом решения, обоснованны, поскольку из представленных ответчиком сведений стоимость аналогичного ноутбука на 25.01.2021 г. составляет 95 338 рублей, истцом же для расчета взято 95 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой соответствующего ноутбука на момент подачи иска в размере 2 420 рублей. 

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из приведенных выше норм законодательства и того, что установленный недостаток в ноутбуке носит производственный характер, который делает невозможным его дальнейшее использование по назначению, а его устранение является экономически нецелесообразным ввиду того, что названный выше недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 95 580 руб., а также взыскании разницы между ценой ноутбука, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного ноутбука на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к ст. 1102 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику ноутбука после получения стоимости указанного товара.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Дата отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств – 30.11.2020 г. никем не оспаривается, однако в 10-ти дневной срок законное требование истца ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.12.2020 по 10.03.2021 является законным. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 86 099 руб. 40 коп., исходя из расчета: 92 580 руб. (цена товара) х 1% х 93 дн. (количество дней просрочки).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размере неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 33 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 28, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размер причиненных истцу убытков, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с необходимостью сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истцА как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере - 5000 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 применительно к указанной норме разъяснено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости товара. Однако требования истца ответчик не выполнил. Следовательно, поскольку потребитель до обращения в суд предъявлял требование, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 65 000 руб. от суммы 130 000 руб., в том числе: сумма товара 92 580 руб., разницы стоимости товара в размере 2 420 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Однако, учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу о снижении данного размера на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Такой вывод согласуется с разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 15.10.2019 г. между ООО «Ситилинк» и ФИО1 договор купли-продажи.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 580 руб. за товар ненадлежащего качества – ноутбук DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб, Windows 10, G 315-1604, Windows 10, G 315-1604, 2 420 руб. – разницу в стоимости товара ненадлежащего качества – ноутбук DELL G3 3590, 15.6", IPS, Intel Core i7 9750Y 2.6 ГГц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, nVidia GeForse GTX 1660 Ti MAX Q - 61144 Мб, Windows 10, G 315-1604 в настоящий момент и на период приобретения, неустойку за период с 08.12.2020 г. по 10.03.2021 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 17.03.2021 г.

Судья