Дело №12-2/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Ярусова А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 в установленные законом сроки обратился в Моргаушский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, так как он не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Вину не признает, подписал постановление, так как был в шоке от произошедшего, а сотрудник ГИБДД ничего ему не объяснил. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который подрезал 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12., потерпевший ФИО7, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. 

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 просил отказать в удовлетворении жалобы, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как он признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 чувствовал себя хорошо, в медицинской помощи не нуждался. По данному дорожно-транспортному происшествия было составлено два материала: один в отношении водителя 

<

данные изъяты>, так как он повредил дорожное ограждение, второй - в отношении ФИО1 Считает, что водитель 

<

данные изъяты> не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, так как между ним и едущим за ним транспортным средством столкновения не было. Авария произошла, так как ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на автодороге 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м водитель ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учел дорожно-метеорологические условия и не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с движущейся впереди автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются:

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал;

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой должностными лицами ГИБДД МВД по Чувашской Республике зафиксированы положения транспортных средств. Со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе водители, участники дорожно-транспортного происшествия были согласны; 

письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя в сторону 

<

адрес>, уходя от удара с 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, перестроился в левый ряд, но от удара с 

<

данные изъяты> уйти не смог, и врезался углом кабины в прицеп. ДТП произошло в 7 ч. 40 мин. Впереди идущий 

<

данные изъяты>, уходя от удара, резко остановился перед ним на полосе;

объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, двигался по правой полосе, его обогнала легковая автомашина 

<

данные изъяты> в 7 ч. 40 мин. по мокрой дороге, его занесло. Он ударился об отбойник. Избегая столкновения, он перестроился на вторую полосу. 

<

данные изъяты> стало выкидывать на вторую полосу, ему пришлось прибегнуть к резкому торможению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО16 подтвердил доводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО17 и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Так как в тот день на дороге было много происшествий, постановление выносил другой сотрудник по посту. Сбор материала занял около 3 часов, что подтверждается и протоколом, а именно графой проверки ФИО2 «по разыскным и оперативно-справочным учетам проверен в 10 часов 40 минут». ФИО2 в шоке не находился, в медицинской помощи не нуждался. Так как вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, протокол об административном правонарушении не составлялся, вынесли сразу постановление. 

Материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 были правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД МВД по Чувашской Республике в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу. Ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, суду не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Довод ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водитель 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подрезал 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностные лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении, не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В своих объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ, сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 собственноручно указал, что уходя от удара, перестроился в левый ряд, но от удара с 

<

данные изъяты> уйти не смог, и врезался углом кабины в прицеп. Не соблюдение ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО2 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление (УИН) № инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.Н. Ярусова