Дело № 2-836/18 26 февраля 2018 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено: 26.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «РИНГ -М» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит признать недействительным положение п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг vip assistance от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате остатка денежных средств, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей истица получила в рамках кредитных обязательств в ПАО «Плюс банк», которым было навязано заключение договора с ООО « РИНГ–М » оказание услуг vip assistance. Истец ссылается на то, что при заключении договора у истца отсутствовала возможность обсуждать его условия, как у экономически слабой стороны. Данное условие было навязано потребителю, так как при подписании заявки должен быть предусмотрен отказ от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении данного договора, однако сумма, полученная по нему возвращена не была. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что они не являются кредитной организацией, истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или отказаться от нее. Доказательств того, что заключение кредитного договора обусловлено заключением оспариваемой сделки не представлено. Ответчица обратилась с требованием о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, через 3 дня после его заключения, что не лишало ее возможности в указанный период обратиться с целью получения услуг по данному договору. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны соответствующие услуги по договору, а именно проведена проверка автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Указанная работа выполнена полностью и в срок, истцом никаких претензий по качеству предъявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явилась, ее представитель на иске настаивает. 

Представители ответчика в суд не явились, извещены надлежаще судебной повесткой. 

Суд, исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению 

Как усматривается из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей истица получила в рамках кредитных обязательств в ПАО «Плюс банк» (л.д. 11-26).

Абонентский договор на оказание услуг vip assistance заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30). 

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 6.2 Абонентского договора на оказание услуг vip assistance от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке произведя с исполнителем все расчеты. Неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. 

Оценивая положения данного договора суд исходит из того, что ответчик заключая данный договор мог включить в него указанное положение, которое не нарушает прав истицы, как потребителя соответствующих услуг, так как из предмета данного договора следует, что ответчик предоставляет услуги по круглосуточному каналу связи, осуществлению ремонтных работ в случае неисправности, круглосуточной эвакуации, подменный автомобиль и иные услуги, что свидетельствует о том, что фактически ответчик предоставляет услуги контрагентов, с которыми заключены соответствующие договоры. 

Оплачивая данный абонентский договор истица фактически получает от ответчика возможность пользоваться услугами иных организаций, которые также оплачиваются ими в рамках заключенных договоров. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны соответствующие услуги по договору, а именно проведена проверка автомобиля стоимостью 37500 рублей. Указанная работа выполнена полностью и в срок, истцом никаких претензий по качеству предъявлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица получила соответствующую услугу по договору, не отказалась от нее, в то же время ответчик выполняя проверку автомобиля понес соответствующие расходы. 

Истица подписала данный договор, согласившись с его условиями, а потому оснований для признания недействительным п. 6.2 договора не имеется.

Учитывая, что основные требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, производные о взыскании суммы по договору, неустойки и иных платежей, так же не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к ООО «РИНГ -М» о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь