дело №2-894/2021

уид 24RS0048-01-2020-006907-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 177 829 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 58 000 рублей, услуг представителя в размере 22 000 рублей, на заверение копии экспертных заключений в размере 2 000 рублей, на отправку телеграммы 424 рубля 75 копеек, на почтовые расходы в размере 678 рублей 94 копейки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 

<

адрес> на основании договоров участия в долевом строительстве, уступки прав требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки. Согласно судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 177 829 рублей 95 копеек, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 15 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.108-110).

Представитель истца ФИО3, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4, действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований к размеру штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, также снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом является жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибиряк» заключило с ФИО5 договор уступки прав на 

<

адрес> со встроенно-пристроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на вышеуказанный объект (том №1 л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передал, а ФИО2 приняла по акту приема передачи жилое помещение 

<

адрес> (том №1 л.д.20).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Березинской ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.21-22).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных, монтажных, электротехнических работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертным заключениям ООО ЭУ «ЗИП»: № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 864 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ - 144 269 рублей (том №1 л.д.25).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> имеются строительно-технические, электромонтажные недостатки: в комнате 1 – потолок имеет отклонения от горизонтали от 7 до 14 мм., на поверхности потолка имеются следы неровности основания в виде раковин, трещина по стыку плит; дверная коробка имеет отклонения в монтаже до 4 мм. на 1 метр по левому краю; зафиксировано заедание створок окна при открывание и закрывании, трещины в примыкании подоконника к оконному блоку, водосливные отверстия имеют размер менее 5х20мм., также отверстия просверлены с заусенцами; одна распределительная коробка замазана штукатуркой, что ограничивает доступ, при вскрытии крышек распределительных коробок распределительная коробка не имеет четкие надписи, указывающие значение отдельных цепей, стенки распределительных коробок, розеток и выключателей не гладкие (внутри мусор, штукатурка), соединение проводов в распорядительной коробке в скрутку изоляция не соответствует заводской и не обеспечивает механическую прочность и защиту, в розетках отсутствует маркировка проводов, при прокладке групповых сетей розеток и освещения использовался кабель ПВ3, при проходе кабеля к подразетникам и распределительным коробкам отсутствуют устройства уменьшения деформации (уплотнительное кольцо); комната № - на стенах трещины по шву стыка панелей с разрывом обоев; на поверхности пола зафиксированы волны линолеума; на поверхности потолка имеются следы неровности основания в виде трещин и отслоений; дверная коробка имеет отклонения в монтаже до 3 мм на 1 метр по левому краю; окно имеет трещины в примыкании подоконника к оконному блоку, водосливные отверстия имеют размер менее 5х20мм., также отверстия просверлены с заусенцами; одна распределительная коробка отсутствует, провода уложены прямо в бетоном проеме, провода, уложенные в коробки и подразетники не имеют маркировки, четкие надписи, указывающие значение отдельных цепей, стенки распределительных коробок, розеток и выключателей не гладкие (внутри мусор, штукатурка), соединение проводов в распорядительной коробке в скрутку изоляция не соответствует заводской и не обеспечивает механическую прочность и защиту, в розетках отсутствует маркировка проводов, при прокладке групповых сетей розеток и освещения использовался кабель ПВ3, при проходе кабеля к подразетникам и распределительным коробкам отсутствуют устройства уменьшения деформации (уплотнительное кольцо); кухня - на стенах трещина по стыку панелей с разрывом обоев и образованием морщин, на потолке имеются следы неровности основания в виде раковин, имеются отклонения балконной двери в монтаже от вертикальной плоскости по 4 мм. на 1 метр; в распределительную коробку ограничен доступ, коробка замазана штукатуркой, провода уложены в бетонном проеме, что ограничивает доступ, в одной розетке запас провода не обеспечивает повторное соединение, так как длина провода менее 50 мм., провода уложенные в коробки и подрозетники не имеют маркировки, четкие надписи, указывающие значение отдельных цепей, стенки распорядительных коробок, розеток и выключателей не гладкие (внутри мусор, штукатурка), в розетках отсутствует маркировка проводов, при прокладке групповых сетей розеток и освещения использовался кабель ПВ3, при проходе кабеля к подразетникам и распределительным коробкам отсутствуют устройства уменьшения деформации (уплотнительное кольцо); балкон – на остеклении зафиксировано заедание створки при открывании; ванная - по нижней части стены за ванной отсутствует керамическая плитка, неровности окрасочного слоя поверхности стен, на поверхности потолка имеются следы кисти; на поверхности потолка имеются следы кисти; туалет – неровности окрасочного слоя поверхности стен, на потолке отслоение плитки от основания, неровности окраски в виде прикрашенного мусора, дверная коробка имеет отклонения в монтаже до 5 мм. на 1 метр по левому краю; коридор – на стенах отслоение обоев в виде пузырей более 20 мм. диаметром, морщины по поверхности обоев, на потолке имеются отклонения от горизонтали до 11 мм., на поверхности пола зафиксированы волны по линолеуму уклон прихожей более 10мм/м; в одной розетке запас провода не обеспечивает повторное соединение, так как длина провода менее 50 мм, провода уложены в коробки и подразетники не имеют маркировки, четкие надписи, указывающие значение отдельных цепей, стенки распорядительных коробок, розеток и выключателей не гладкие (внутри мусор, штукатурка), в розетках отсутствует маркировка проводов, при прокладке групповых сетей розеток и освещения использовался кабель ПВ3, при проходе кабеля к подразетникам и распределительным коробкам отсутствуют устройства уменьшения деформации (уплотнительное кольцо). Выявленные нарушения не соответствуют СНиП 3.04.-87, СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, ГОСТ 31565-2012, СП 76.13330.2016, ПЭУ, СТП 2.001-2010. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ составляет 33 180 рублей 82 копейки; стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков с учетом СТП составляет 135 204 рубля 25 копеек, без учета СТП 137 224 рубля 15 копеек (том №2 л.д.1-71).

По ходатайству сторон истца и ответчика экспертом ФИО1 даны письменные ответы из которых следует, что в расчете площадь остекления подлежащая перемонтажу указано верно, так как перемонтируется только дверь балконного блока 2,15х0,87=2,47 кв.м. В расчете не учитывается окно балконного блока в перемонтаже, так как недостатков монтажа окна не выявлено. В помещении кухни при перемонтаже балконной двери рассчитано то количество сопутствующих операций, которое требуется для данной работы, т.е. проведен верно. При этом в расчете ошибочно применена расценка ТЕР 11-01-011-01 «Устройство стяжек цементных толщиной до 20 мм», данный недочет устранен путем предоставления нового локального сметного расчета, из которого сумма восстановительного ремонта составляет с учетом СТП 144 649 рублей, без учета СТП 146 669 рублей. В распорядительной коробке при расчёте стоимости устранения недостатков не рассчитывалась стоимость устранения недостатков «отсутствия маркировки», т.е. завышения стоимости работ нет. Наличие строительного мусора является недостатков, согласно СП 76.13330.2016 п.6.3.5.5. «Стенки гнезд и ниш должны быть гладкими, ответвления кабелей расположенные в гнездах и нишах, должны быть закрыты крышками из негорючего материала». При наличии данного дефекта в электропроводке (распорядительные щиты, распределительные коробки, подразетники выключателей, подразетники розеток, освещение), на стенках гнезд и ниш присутствуют следы: штукатурки, цемента, строительного мусора. При эксплуатации электропроводки, возможно перетирание проводов об острые углы инородных материалов в гнездах и нишах, что в свою очередь может привести к короткому замыканию и пожару. При расчете стоимости устранения недостатков не учитывалась работа по установке уплотнительных колец. То есть завышения стоимости работ, нет. Все выявленные недостатки при осмотре не имеют характера эксплуатационных дефектов (том №2 л.д.114-126).

На все несогласия с судебной экспертизой со стороны истца и ответчиком экспертом даны подробные ответы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Оценщик» с корректировкой локально сметного расчета, письменные пояснения эксперта надлежащими доказательствами, подтверждающие размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительно-монтажные, электромонтажные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения установленных норм и правил. 

В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» с учетом СТП в размере 144 649 рублей 13 копеек, электромонтажных работ в размере 33 180 рублей 82 копейки, на общую сумму 177 829 рублей 95 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 414 рублей 98 копеек, из расчета ((177 829 руб. 95 коп.+ 1 000 руб.) х 50%)).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Сторона истца просит взыскать за проведение экспертиз 58 000 рублей (том №1 л.д.121,123). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат снижению до 30 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просят взыскать расходы за телеграмму 424 рубля 75 копеек (том №1 л.д.23-24) + почтовые расходы в размере 678 рублей 94 копейки, из них 154 рубля за конверты, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 328 рублей 70 копеек за отправку искового заявления ответчику, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, 196 рублей 24 копеек за отправку искового заявления третьему лицу, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.142-143). При этом как следует из копии чеков конверты приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление участникам процесса направлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем расходы истца на приобретение конвертов на сумму 154 рубля удовлетворению не подлежат. Расходы за телеграмму в размере 424 рубля 75 копеек и почтовые расходы на общую сумму 524 рубля 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать 4 000 рублей за дубликаты досудебных экспертиз, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, каждый по 2 000 рублей (том №1 л.д.122,124). При этом необходимости представлять заверенные экспертные заключения в суд или ответчику законодательством не предусмотрено, суд самостоятельно может заверить копии, в связи с чем данные расходы суд считает завышенными и подлежащими снижению как за копирование из расчета 10 рублей за один лист, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копирование экспертных заключений в размере 910 рублей (91 лист х10 руб.). 

Разрешая требования экспертного учреждения ООО "Оценщик" о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 52 500 рублей (том №1 243-244), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ООО "УСК "Сибиряк". Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «НЮК» (том №1 л.д.119). Предметом договора является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению истца связанному с взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической и электротехникой экспертиз и оценки рыночной стоимости затрат на устранения дефектов в 

<

адрес>. Стоимость услуг: составление претензии - 7 000 рублей, подготовка искового заявления 5 000 рублей, стоимость подачи и сопровождения искового заявления в суде 10 000 рублей. Из кассовых чеков следует, что истец уплатил ООО «НЮК» по вышеуказанному договору 22 000 рублей (том №1 л.д.120, том №2 л.д.127).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 859 рублей 69 копеек из расчета (424 руб. 75 коп + 524 руб. 94 коп. + 910 руб. + 12 000 руб. + 30 000 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 056 рублей 60 копеек (из них 4 756 руб. 60 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 177 829 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 43 859 рублей 69 копеек, компенсацию морального 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 262 689 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» расходы на экспертизу в размере 52 500 рублей. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 056 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021