Дело № 1-56/2026

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 4 марта 2026 года

Боровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Калужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст.ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 18час. по 19час. в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> в ходе словесного конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 последняя высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу уничтожения детской коляски. Затем ДД.ММ.ГГГГг. в период с 06час. по 06час.46мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном подъезде, имея умысел на уничтожение чужого имущества, из личной неприязни к Потерпевший №1 при помощи газовой зажигалки умышленно подожгла матерчатую часть прогулочной детской коляски «Babycare Venga beige», принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на лестничной площадке первого этажа, при этом осознавая, что огонь от детской коляски может распространиться на помещения и квартиры подъезда многоквартирного дома, после чего, убедившись, что коляска загорелась и объята огнем, с места преступления скрылась. В результате преступных действий ФИО2 детская коляска была полностью уничтожена огнем, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 21643руб.88коп.

На стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину признала полностью, поддержала указанное ходатайство, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 поддержала ходатайство подзащитной, государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ подлежащим удовлетворению, при этом судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, данное ходатайство было заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель ФИО5 просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «иным общеопасным способом» как излишне вмененный, что суд находит обоснованным.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала на момент совершения деяния, в каком-либо временном психическом расстройстве не находилась, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Учитывая данное заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания положительно.

Явку с повинной ФИО2 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, так как была дана ею после доставления в отделение полиции в связи с подозрением в совершении преступления. В данном случае подтверждение факта совершения преступления суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации об обстоятельствах, орудии совершения преступления, неизвестных правоохранительному органу, участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, влияние при совершении преступления состояния опьянения на поведение подсудимой, а также личность подсудимой, суд считает, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления и способствовало его совершению. В связи с чем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, с учетом его влияния на исправление подсудимой, путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для замены наказания подсудимой в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ), не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих подсудимую, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимой применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд, в том числе и с учетом наличия у нее вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, не находит.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и по приговору Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Боровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: каркас детской коляски, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить в ее пользовании; зажигалку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: