Дело № ~ М-2079/2024

УИД 74RS0№-67

мотивированное 

решение

 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-у, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул смены ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, между тем он отсутствовал на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, предварительно предупредил об этом бригадира, который является его непосредственным начальником. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на смену, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ отработал смену, далее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Получая ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку он узнал, что был уволен в связи с прогулом, между тем, основания, по которым было вменено данное дисциплинарное взыскание, ему неизвестно. Кроме того указал, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, с данным приказом его никто не ознакомил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ПАО «ЧКПЗ» оператором станков с программным управлением 2 разряда. С ним был заключен трудовой договор №-ПР (л.д. 56, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 переведен в структурное подразделение «участок производства корпусов МЦ № МЗ» на должность оператора обрабатывающего центра 3 разряда (л.д. 60, т.1).

Согласно условиям дополнительного соглашения (п. 1.2) работник непосредственно подчиняется работнику по должности «Мастер».

Трудовой договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами, в том числе и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком работ и трудовым договором, у ФИО1 были рабочие смены в ночь с 19 часов 15 минут до 7 часов 15 минут (л.д. 61, т.1).

В соответствии с выпиской из табеля за апрель 2024 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отработал смену полностью, а ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не появился (л.д. 62, т. 1).

В связи с отсутствием на рабочем месте, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан начальником смены ФИО5, мастерами ФИО10 и ФИО6 (л.д. 63, т. 1).

Мастер ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что акт об отсутствии на работе подписывал он, указал, что эпизоды, связанные с прогулами истца, были не единичны, охарактеризовал ФИО1 как недобросовестного работника (л.д. 77, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО10 составлена служебная записка, где указано, что сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не представлено, на звонки он не отвечал, его и бригадира в известность о своем отсутствии не ставил, поставлен вопрос об инициировании увольнения за прогул (л.д. 66, т. 1).

С работника были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (в день смены по графику) и попросили ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте. 

Согласно акту об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном начальником кадровой службы ФИО9, начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом ФИО8, ФИО1 отказался ознакомиться с актом, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ зачитан ФИО1 вслух ФИО9 (л.д. 65, т. 1).

Начальник кадровой службы ФИО9, начальник отдела кадров ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вышеприведенные обстоятельства подтвердили.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия и предупредил об этом бригадира (л.д. 64). 

Документов, подтверждающих обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предоставил.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ФИО1 непосредственно подчиняется мастеру. Мастерами являются ФИО10 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании бригадир ФИО11, у которого согласно правовой позиции истца он отпросился, пояснил суду, что (л.д. 151, т. 1) истец предупреждал о своем плохом самочувствии, о его самочувствии он докладывал мастеру, сообщил вышестоящему руководству об отсутствии истца на рабочем месте, за час до начало рабочей смены, а именно практически сразу после того, как ему об этом сообщил ФИО1, указал и на то, что непосредственным руководителем ФИО1 является мастер, он был в его подчинении лишь в части производственной работы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 15 минут до 7 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, суд, исходя из того, что работодателем не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения (соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, получены объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-у, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Учитывает суд и значительное время отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (полная рабочая смена), отсутствие доказательств болезни истца ДД.ММ.ГГГГ.

Принимает суд во внимание и то, что истец должным образом не согласовал свое отсутствие на рабочем месте, доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, издания приказа о предоставлении такого отпуска и ознакомления с указанным приказом суду представлено не было, учитывает, что согласно условиям трудового договора непосредственным руководителем истца являлся именно мастер, при этом доказательств того, что именно он был поставлен в известность относительно отсутствия истца на рабочем месте, не представлено.

Необходимо отметить и то, что дисциплинарное взыскание вменено с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному ФИО1 проступку, притом, что ПАО «ЧКПЗ» является режимным стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса, между тем ФИО1 работал в цехе, который должен был обеспечивать работу предприятия по выпуску продукции специального назначения.

Что касается требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, то суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 ранее было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, служебной запиской мастера, выпиской из табеля за март 2024 года (л.д. 69-72, т. 1).

В связи с отсутствием на рабочем месте, работодателем ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте в две дневные смены 12 и ДД.ММ.ГГГГ и в две ночные смены 16 и ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан начальником смены ФИО5, мастерами ФИО10 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ с работника были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте и попросили ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте, составлен письменный запрос, от получения письменного запроса и ознакомления с ним ФИО1 отказался, в его присутствии запрос зачитан вслух ФИО9, что заактировано начальником кадровой службы ФИО9, начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом ФИО8

Согласно акту об отказе в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ и подписанном начальником кадровой службы ФИО9, начальником отдела кадров ФИО7, ведущим специалистом ФИО8, ФИО1 отказался ознакомиться с актом, акт об отсутствии на рабочем месте зачитан ФИО1 вслух ФИО9

Начальник кадровой службы ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вышеприведенные обстоятельства подтвердил.

Как пояснил ФИО1, в те смены он сильно болел, была температура, в связи с чем он отсутствовал на рабочем месте, вручал мастеру медицинские справки и писал объяснительную, кроме того указал, что ранее он обращался к работодателю по причине плохого самочувствия, а ДД.ММ.ГГГГ подходил к мастеру и просил дать ему отпуск без содержания на дни болезни с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, но мне ему не дали.

Указал ФИО1 и на то, что представлял справку работодателю, которую получил в больнице, справку ему дали примерно 17 или ДД.ММ.ГГГГ, при этом за медицинской помощью он обращался без полиса на платной основе.

На вопросы суда относительно медицинской организации, в которую ФИО1 обратился, последний дать пояснений не смог, лишь указал, что это была некая частная медицинская организация, какая точно он не помнит, документы после приема, платежные документы, договоры у него не сохранились.

Установив факт отсутствия истца на рабочем месте в две дневные смены 12 и ДД.ММ.ГГГГ и в две ночные смены 16 и ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, суд, исходя из того, что работодателем не была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, получены объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Учитывает суд и то, что вмененное дисциплинарное взыскание является относительно мягкой мерой дисциплинарной ответственности, исходя из установленного факта прогула истцом четырех смен подряд без уважительных причин.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности по требованиям об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о данном приказе ему было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, если исходить из правовой позиции истца относительно того, что о данном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из того, что и в таком случае истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, поскольку соответствующие требования заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ДВ-ОК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-у, изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий