№ 12-94/2018 

Мировой судья Огородникова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 13 ноября 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием защитника Губайдуллина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что протокол 

<

адрес> не может быть использован как прямое доказательство непосредственно и однозначно подтверждающее факт управления ФИО6 и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку добыт с нарушением закона, поскольку в протоколе отсутствуют понятые, записи произведены неразборчиво и не читаемы, неверно указана марка автомобиля, отсутствует копия видеоматериалов. Не доказан факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее отсутствии.

В судебном заседании защитник Губайдуллин К. В., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ФИО1 вписала ФИО6 в полис ОСАГО, и он мог управлять данным ТС. Передача осуществилась в тот момент, когда ФИО1 вписала ФИО5 в полис ОСАГО. В это время она находилась в трезвом состоянии. В акте об освидетельствование на алкогольное опьянение нет подписей понятых, и нет адресов, вернее не полные адреса. Это является доказательством, которое не подлежит использованию судом, т.е. суд не имеет право использовать квитанцию алкотектора как законный довод. Нет подписей понятых и нет адресов понятых. Могли любого человека привести и приложить. Это недопустимое доказательство. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, выслушав защитника, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, передала управление транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, гражданину ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями ФИО1 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В частности, если владелец транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от несанкционированной эксплуатации его другими лицами, в том числе, находящимися в состоянии опьянении, заведомо или по небрежности, то это не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Кроме того, согласно части 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО6, заявителем не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. она вместе со своим супругом ФИО6 выезжали из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ. 

<

адрес>. Перед этим, она со своим супругом ФИО6 сидели в гостях и выпивали. Поругавшись с племянником, с супругом ФИО6 поехали за водкой, она отдала ФИО6 ключи от машины, он сел за руль и они вместе поехали в магазин;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 отДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией акта освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ:

- копией страхового полиса серии ХХХ №, в соответствии с которым ФИО1 является владельцем транспортного средства, а ФИО6 является лицом, допущенным к управлению ТС, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инспектор ДПС, в судебном заседании показал, что ему знакома ФИО1, во время несения службы в этом году, в августе или в сентябре, около отдела ЗАГС 

<

адрес>, они остановили автомобиль ВАЗ 2110, водитель которой, находился в нетрезвом состоянии. Когда остановили транспортное средства, документов не было, водительского удостоверения также не было. Пригласили в патрульную машину. Рядом с водителем сидела пассажир ФИО11, которая вышла из машины, и начала кричать, что она является собственником данной автомашины, а за рулем машины - ее гражданский супруг. Ранее не были знакомы, неприязненных отношений не имеется. ФИО1 при отборе пояснений, показала, что они приехали в гости. Когда находились в гостях, то поругались то ли с сыном, то ли с кем-то из взрослых, после чего уехали. Она говорила, что употребляли спиртные напитки, пили водку.

Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебное постановление мотивировано.

Доводы жалобы о том, что в графе постановление по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> «объяснение водителя» запись произведена неразборчиво и не читается, отсутствуют понятые, неверно указана марка автомобиля, отсутствует копия видеоматериалов, не принимаются во внимание в связи со следующим.

Данный протокол составлен в отношении ФИО6, и к существу рассматриваемой жалобы ФИО1 отношения не имеет. В то же время факт его нахождения в состоянии опьянения был очевиден для ФИО9, поскольку они совместно употребляли спиртные напитки.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 были допущены процессуальные нарушения – не применялась видеозапись и не привлечены понятые несостоятелен, так как основан на неверном толковании закона, поскольку такой порядок оформления предусмотрен только для ограниченного количества процессуальных действий, к которым составление протокола по делу об административном правонарушении не отнесено.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Ссылаясь на данное разъяснение заявитель утверждает о том, что она не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем такой вывод основан на неверном толковании норм права поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

Согласно п. 1.2. ПДД РФ "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, в котором он должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Оценивая во взаимосвязи вышеприведённые правовые нормы, а также позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в вышеприведённом Постановлении Пленума, следует сделать вывод о том, что понятие «водитель» в данном случае шире, чем лицо, находящееся непосредственно за рулем транспортного средства в момент передачи транспортного средства другому лицу. 

ФИО1, являясь собственником, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обязана была принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, чего ею сделано не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО6 является ее супругом, в связи с чем автомобиль марки ВАЗ-21102, г.р.з. № принадлежит им на праве общей совместной собственности, в связи с чем ФИО6 якобы самостоятельно мог распоряжаться транспортным средством, несостоятельна, поскольку в зарегистрированном браке эти лица не состоят.

Факт указания ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем в полисе ОСАГО серия ХХХ № также не имеет правового значения, поскольку судом первой и апелляционной инстанции установлено что, во-первых, ФИО1 является собственником, а потому только она могла распоряжаться им и, во-вторых, она лично передала ключи ФИО6, что и образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы в жалобе ФИО1 основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, ответственность что предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание законно, определено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (п. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него разъяснения последствий по поводу неуплаты штрафа и уклонения от сдачи водительского удостоверения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснение последствий по поводу неуплаты штрафа и уклонения от сдачи водительского удостоверения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: В.С. Чернов