Дело № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 08 мая 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4 от 10.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4 от 10.02.2020 прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая на его незаконность.

ФИО3, должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Свидетель ФИО5 пояснила, что очевидцем событий, имевших место 01.01.2020 в 02 часа 00 минут между ФИО3 и ФИО1 не являлась.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 в 03 часа 10 минут ФИО1 обратилась в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, которая 01.01.2020 около 02 часов 00 минут, находясь в первом подъезде на лестничной площадке 

<

адрес> прыснула ей в лицо перцовым газом, в связи с чем она испытала физическую боль.

Определением от 21.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо изучило заявление ФИО1 от 01.01.2020, письменные объяснения ФИО1 от 18.01.2020, ФИО6 от 18.01.2020, ФИО3 от 04.02.2020, ФИО7 от 06.02.2020, акт судебно-медицинского освидетельствования № 230 от 17.01.2020, карту вызова скорой медицинской помощи № 175 от 01.01.2020 и пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку газ из газового баллончика она распыляла в собаку, которая находилась без намордника и проявляла агрессию, а не в ФИО1

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 04.02.2020 газовый баллончик применялся ею исключительно с целью защиты здоровья своего сожителя (ФИО7), из баллончика она прыснула в морду собаки, которая была без намордника и вела себя агрессивно.

Согласно письменным объяснением ФИО7 от 06.02.2020 газовый баллончик применялся ФИО3 с целью защиты здоровья от собаки, из него она прыснула в морду собаке, так как та была без намордника и вела себя агрессивно.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования не обследована лестничная площадка 

<

адрес> в 

<

адрес> на предмет наличия (отсутствия) на дверях следов распыления газового баллончика и их расположения применительно к росту человека и собаки.

При этом ФИО1 в суде заявила о наличии у нее видеозаписи с места причинения ей телесных повреждений, сделанной непосредственно после оказания ей медицинской помощи.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка обстоятельствам распыления ФИО3 газа из газового баллончика, характеру и цели ее действий с позиции ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой состояние крайней необходимости характеризуется причинением лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вреда.

Указанные недостатки свидетельствуют о неполноте проведённого административного расследования, в связи с чем основанное на её результатах оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления должностного лица от 10.02.2020.

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истёк, материалы дела подлежат возвращению в ОМВД России по городу Северодвинску на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Северодвинску ФИО4 от 10.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить материалы дела в ОМВД России по городу Северодвинску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Русанова