РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «ЗУЖКС» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обоснование доводов иска указала, что является сособственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> произошел залив указанной квартиры в результате выхода из строя фильтра очистителя воды, установленного в вышерасположенной квартире № 

<

Номер обезличен>, что подтверждается соответствующим актом от 

<

Дата обезличена>, составленным инженером ФИО9 

В результате залива квартиры причиненные убытки на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонта состоят их следующего: 

- стоимость ремонта комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жилого помещения, расположенного на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, после залива, произошедшего 

<

Дата обезличена> - 37000,00 рублей;

- стоимость кухонного гарнитура, расположенного на 3 этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 62,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> углового, 3м., ЛДСП, МДФ, с филенчатыми дверцами - 73000,00 рублей.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 солидарно стоимость ремонта комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 25274,00 рублей, стоимость восстановления кухонного гарнитура в размере 4193,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3600,00 рублей, госпошлины на выдачу выписки из ЕГРН в размере 400,00 рублей, на услуги представителя ФИО10 в размере 15000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО16 в размере 50000,00 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЗУ ЖКС».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы искового и уточненного заявления, просила их удовлетворить, в том числе просила удовлетворить в полном объеме требования о взыскании судебных расходов. Заявленные стороной ответчика требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы просила оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Третье лицо на стороне истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы истица в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнений. 

Третье лицо на стороне истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассматривать настоящее дело в его отсутствие, требования истца полагал подлежащими удовлетворению.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и просивших о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления, в которых просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие с участием представителя ФИО2 

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

В представленных суду письменных возражениях на уточненное исковое заявление ФИО1 ответчики ФИО6, ФИО5 указали, что с исковыми требования истца в части взыскания стоимости ремонта комплекса работ и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 25574 рублей и стоимости восстановления кухонного гарнитура в размере 4193 рублей они согласны, возражений не имеют. В остальной части заявленные исковые требования не признают, просят отказать в их удовлетворении, указав, что в связи с уменьшением цены иска госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, факт причинения ответчиками истцу нравственных страданий находят недоказанным и не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя полагают чрезмерно завышенными. Кроме того указали, что в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были понесены ответчиками в размере 24750,00 рублей, услуги за экспертизу оплачены в полном объеме. Сторона ответчиков расценивает действия истца по уменьшению размера исковых требований и приведение их к размеру, определенному результатами экспертизы, как направленные на уход от возможности присуждения ответчику в случае частичного удовлетворения иска судебных расходов, которые присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного ответчики просили суд возложить на истца ФИО1 понесенные ответчиками судебные издержки на проведение судебной комплексной экспертизы в размере 25492,00 рублей. 

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6- ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков стоимости ремонта комплекса работ и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 25574,00 рублей и стоимости восстановления кухонного гарнитура в размере 4193,00 рублей признал в полном объеме, данный факт подтвердил письменным заявлением и подписями в протоколе судебного заседания. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя и расходов по оплате госпошлины просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенного иска. Заявление о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

Представитель третьего лица ООО «ЗУ ЖКС» ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании разрешение указанного спора оставила на усмотрение суда, указав, что управление спорным жилым домом осуществляется ООО «ЗУ ЖКС», актом от 

<

Дата обезличена> установлена причина затопления квартиры истца - выход их строя фильтра очистки воды, установленного в 

<

адрес обезличен>, в связи с тем, что авария произошла на участке сантехнического оборудования, находящегося в границах ответственности собственника 

<

адрес обезличен>, ООО «ЗУ ЖКС» ответственности за причиненный истцу ущерб не несет. 

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и частичном удовлетворении заявления ответчиков о взыскании судебных расходовв силу следующих установленных судом обстоятельств. 

Рассмотрев исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО6 стоимости ремонта комплекса работ и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 25574,00 рублей и стоимости восстановления кухонного гарнитура в размере 4193,00 рублей, всего ущерб на общую сумму 29767,00 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению причиненного имуществу ущерба вследствие затопления действующим законодательством возложена на собственника квартиры, поскольку последний в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО1 

<

адрес обезличен> по вине ответчиков ФИО5, ФИО6 – собственников квартиры № 

<

Номер обезличен> указанного многоквартирного дома. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, а также в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 (инженер ООО «ЗУ ЖКС»), ФИО12 (соседка истца и ответчиков), оснований не доверять которым, в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

Истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена> 38-АГ 587757. 

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности доля в праве 1/3 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчику ФИО6 принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру. Сведения об иных правообладателях и правоустанавливающих документах отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

Дата обезличена>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес обезличен> осуществляется ООО «ЗУ ЖКС».

Для определения стоимости причиненного затоплением квартиры ущерба, судом была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО30., ФИО14 

<

Номер обезличен> стоимость ремонта комплекса работ и материалов по устранению последствий залива жилого помещения составляет 25574,00 рублей, стоимость восстановления кухонного гарнитура 4193,00 рублей. Руководствуясь названым заключением экспертов, не оспоренным сторонами и принятым судов в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании материального ущерба. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, ФИО6- ФИО2, на основании представленных ему полномочий, исковые требования в части взыскания вышеназванного материального ущерба в сумме 29767,00 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд, проверив соблюдение требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиками ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО11, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Стороне ответчиков разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется заявление и роспись в протоколе судебного заседания представителя ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в заявленном размере - 29767,00 рублей. Исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащую ответчикам ФИО5 (1/3 доли) и ФИО6 (2/3 доли) суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 9922,34 рублей, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 19844,67 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в большем размере в сумме 80 233,00 рублей отказать (110000,00 рублей - 29767,00 рублей = 80233,00 рублей).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива. 

Из представленных истцом документов усматривается, что ей причинен исключительно материальный ущерб. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате причинения материального ущерба, в данном конкретном случае, залива квартиры.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а также заявление ответчиков ФИО5, ФИО6 о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 88, частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на уплату государственной полшины за получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 

<

Дата обезличена> об оплате госпошлины в размере 404,00 рубля (с учетом взимаемой комиссии), а также выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности на 

<

адрес обезличен>, представленной в материалы дела стороной истца.

Суд признает необходимым указанные расходы истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, и состоят в причинно-следственной связи с затоплением, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально их доли в праве собственности на квартиру: с ответчика ФИО5 в размере 133,33 рубля, с ответчика ФИО6 в размере 266,66 рублей.

Кроме того, при подаче настоящего иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3600,00 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 

<

Дата обезличена> представленным в материалы гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба удовлетворены на общую сумму 29767,00 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, т.е. на общую сумму 1093,01 рублей. Учитывая размер взысканных с каждого из ответчиков сумм, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 364,34 рублей, с ответчика ФИО6 в размере 728,67 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на уплату госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат истца, связанных с оказанием ему юридической помощи (оплатой услуг представителя) суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 11 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истец в подтверждение требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО10 представила следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить и направить в Свердловский районный суд г. Иркутска исковое заявление к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения; представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 25000,00 рублей (пункт 3).

- акт о передаче денежных средств (приложение к договору от 

<

Дата обезличена>), согласно которому ФИО1 передала ФИО10 денежные средства в размере 25000,00 рублей, исполнитель в свою очередь передал проект иска, документы, полученные при подготовке иска.

- акт оказанных услуг к договору от 

<

Дата обезличена> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стороны договорились о досрочном расторжении договора от 

<

Дата обезличена> и одновременно пришли к соглашению об исполнении договора о возмездном оказании услуг в части составления иска и подаче его в суд. Стороны оценили объем выполненных работ в размере 15000,00 рублей, денежные средства в размере 10000,00 рублей подлежат возврату исполнителем договора заказчику. 

Из текстов представленных договоров с учетом положений ст. 780 ГК РФ следует, что ФИО10 обязательства по договору приняты на себя лично.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО10, действующая на основании устного заявления истца, готовила иск, уточнение исковых требований, занималась сбором приложенного к иску пакета документов, заявляла ходатайства, представляла доказательства, участвовала в одном предварительном и одном судебном заседании, где были допрошены свидетели, в суде первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что в дальнейшем интересы истца по делу представляло адвокат ФИО16 действующий на основании ордера 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Истец в подтверждение требований о взыскании расходов на услуги представителя ФИО16 представила следующие документы:

- соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого адвокат ИОКА «Дмитриев и партнеры» ФИО16 (Поверенный» принял на себя обязанности оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 (Доверитель) в целях защиты, представительства её прав, свобод и законных интересов, а также обеспечению доступа к правосудию в свердловском районном суде г. Иркутска по иску о взыскании компенсации за затопление квартиры истца (п.1.1.); стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 50000,00 рублей за участие представителя истца в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску о взыскании ущерба от затопления квартиры истца (п.3.7);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 внесла в кассу ИОКА «Дмитриев и партнеры» 50000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена>. 

Представитель истца ФИО16, действующий на основании ордера, в ходе дальнейшего судебного разбирательства готовил уточнение исковых требований, участвовал в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы, а также в судебном заседании при разрешении поставленных экспертами вопросов, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, принимал участие в одном судебном заседании после возобновления производства по делу. 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом поступивших возражений стороны ответчика о чрезмерности сумм судебных расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь принципом пропорции и разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 15000,00 рублей. В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 5000,00 рублей, с ответчика ФИО6 10000,009 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере следует отказать.

Требования представителя ответчиков ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату стоимости судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, изначально, на основании определения суда от 

<

Дата обезличена> по данному делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО17, ФИО18 (ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа»), но после рассмотрения судом ходатайства генерального директора ЧУ НСЦЭиИ «Альфа» ФИО19 о замене экспертов, в связи с тем, что указанные эксперты больше не работают в данной организации, определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО13, ФИО14, ФИО20 (ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований «Альфа»). Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на сторону ответчиков.

Представителем ФИО2 к материалам заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение доводов о несении расходов на оплату стоимости экспертизы и ее размера приложен счет на оплату экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 24750,00 рублей, а также чек – ордер от 

<

Дата обезличена> об оплате услуг эксперта в размере 25492,50 рублей (с учетом взимаемой комиссии в размере 742,50 рублей).

В заявлении представитель ответчиков просит взыскать с истца расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 25492,50 рублей.

Как указано выше суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного заливом помещения ущерба в сумме 29767,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части первоначально заявленных в счет возмещения причиненного заливом помещения ущерба требований в сумме 110000,00 -29767,00 рублей = 80 233,00 рублей отказано. Следовательно, процент удовлетворенного иска составил 27 % от заявленных ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 73% от расходов ответчика на оплату услуг экспертов (25492,50 рублей) необходимо возложить на истца, что составляет 18609,16 рублей. 

При таких обстоятельствах, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 по указанному основанию, суд учитывает размер удовлетворенных требований ФИО1 в отношении каждого из ответчиков, а также установленный положениями ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, исходя из которого суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 6203,05 рублей, пользу ответчика ФИО6 в размере 12406,11 рублей. В удовлетворении требований ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом помещения ущерба 9922,34 (Девять тысяч девятьсот двадцать два рубля 34 копейки) рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 364,34 рубля, на оплату услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 133,33 рубля, на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного заливом помещения ущерба 19844,67 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля 67 копеек) рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 728,67 рублей, на оплату услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 266,66 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6203,05 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12406,11 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская