Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. 

Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., 

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 07 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Ильиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КБ-ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Ильина Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 не учтено определение 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ООО «КБ-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения сроком на 

<

данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим должника утверждена Л Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности директора ООО «КБ-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения о смене руководителя носят заявительный характер и должны быть представлены лицом вновь избранным на должность руководителя. На момент получения требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся руководителем ООО «КБ-ИНВЕСТ», следовательно, у него отсутствовала обязанность и возможность исполнять требование налогового органа. Кроме того, в нарушение положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не проверена законность требования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> № по 

<

адрес>. В постановлении не обосновано в связи с чем и на основании каких норм ООО «КБ-ИНВЕСТ» необходимо привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством. Судья не обосновал наличие у 

<

адрес> № по 

<

адрес> материальных оснований для выдачи требования, наличие полномочий и соблюдение процедуры выдачи требования, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. Применительно к п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное требование, выданное должностным лицом, не связано с ненадлежащим выполнением обществом законодательства о налогах и сборах, соответственно, применение п.п. 7 п. 1 ст. 23 и п. 8 ст. 31 НК РФ, регулирующих отношения налогового органа и налогоплательщика, незаконное и необоснованное. Также налоговым органом и судом не учтено, что сведения об учредителях общества вносились в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ, когда действовала иная редакция п.п. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, согласно которой в ЕГРЮЛ содержатся «сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ, также сведения о держателях реестров их акционеров». С ДД.ММ.ГГГГ стала действовать новая редакция. С учетом положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 312-ФЗ устав общества не изменялся после ДД.ММ.ГГГГ, также не менялись сведения о размере номинальной стоимости долей, следовательно, у ООО «КБ-ИНВЕСТ» отсутствовала обязанность вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о незаконности выданного требования. Кроме того, у 

<

адрес> № по 

<

адрес> отсутствовали правовые основания проводить проверку достоверности сведений о юридическом лице. Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность выданного требования, события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, а также доказательства, подтверждающие, что выявленное нарушение произошло по вине лица, привлекаемого к административной ответственности. При совокупности фактических обстоятельств в бездействии ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - Ильина Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, просила отменить постановление в отношении ФИО1 прекратив производство по делу.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как следует из материалов дела, согласно требованию должностного лица 

<

адрес> № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «КБ-ИНВЕСТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов юридического лица. 

В установленный срок требование должностного лица не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналической работы 

<

адрес> № по 

<

адрес> в отношении директора ООО «КБ-ИНВЕСТ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

По сведениям сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ требование направлено ООО «КБ-ИНВЕСТ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «КБ-ИНВЕСТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник ФИО1 - Ильина Т.А. в жалобе указывает, что у ФИО1 отсутствовала обязанность исполнять требование 

<

адрес> № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку он не являлся руководителем ООО «КБ-ИНВЕСТ», т.к. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности директора.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ интересы ООО «КБ-ИНВЕСТ» представляет конкурсный управляющий Л, которой в суд представлены имеющиеся сведения о трудовой деятельности ФИО1

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор (контракт), согласно которого последний принял на себя обязательство осуществлять руководство текущей деятельностью общества в должности директора, в п. 2.5 контракта указан срок его действия - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «КБ-ИНВЕСТ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности директора, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника. Таким образом, фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО «КБ-ИНВЕСТ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных документов представлены конкурсным управляющим ООО «КБ-ИНВЕСТ» по запросу суда и не доверять содержащимся в них сведениям у суда оснований не имеется.

По информации предоставленной 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о факте работы ФИО1 в ООО «КБ-ИНВЕСТ» после ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся материалов следует, что фактически трудовые отношения между ФИО1 и ООО «КБ-ИНВЕСТ» прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не являлся.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 07.02.2018 г.