Дело № 44RS0026-01-2023-001585-59

(№ 2-150/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, 

при секретаре Н.В.Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности, указывая, что 12.02.2005г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. В рамках заявления по договору 35812233 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора 

<

***> от 12.08.2005 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 35812233 от 12.08.2005 и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 12.08.2005, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, фактически заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №410015984. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении. В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт размере не менее минимального платежа. С целью дополнительной информации клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует выписка из указанного счета. 28.04.2015 банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 142972,79 руб. не позднее 27.05.2015, однако требование Клиентом не исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 06.12.2023 составляет 1472972,79 руб. Истец просил взыскать задолженность по договору за период с 12.08.2005 по 06.12.2023 в размере 142972,79 руб., а также сумму уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 4059,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, сменившая фамилию 24.01.2024 (запись акта о перемене имени совершена в отделе ЗАГС в г.Кострома), в судебном заседании иск не признала. Сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что последнее движение денежных средств по счету, согласно данным истца, зафиксировано в декабре 2014 г., окончание общего срока исковой давности, составляющего три года – январь 2018 г. Кроме того, 28.04.2015 г. истец направил заключительный счет-выписку, срок исковой давности, исчисляемый от этой даты, истек 29.04.2018. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 12 августа 2005 г. ФИО2 обратилась в Банк «Русский стандарт» с заявлением о выдаче ей кредита на покупку компьютера и монитора, аксессуаров, просила также выпустить карту для обслуживания кредита. Тарифным планом было предусмотрено внесение заемщиком минимальных платежей в размере 4%. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10%, полная стоимость кредита 51,10% годовых. 

Общие условия предоставления и обслуживания банковских карт физическим лицам действующие с 18.04.2005 г. представлены истцом в материалы дела. 

Банк свои обязательства перед ФИО2 выполнил в полном объеме путем выдачи банковской кредитной карты, совершение заемщиком расходных операций подтверждается представленной выпиской по счету. 

В указанной выписке по счету видно, что последнее пополнение счета произведено ФИО2 16.11.2015.

Заключительная счет-выписка с требованием о погашении до 27.05.2015 сформировавшейся задолженности в размере 142972,79 руб. направлена ФИО2 28.04.2015.

Как видно из копии гражданского дела № 2-1463/2023 судебного участка № 13 Димитровского судебного района г.Костромы, представленного в материалы дела по запросу суда, 03.07.2023 года АО «Банк русский стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №13 с заявлением о выдаче судебного приказа. В своем заявлении АО «Банк русский стандарт» просило вынести судебный приказ о взыскании должника ФИО2 суммы кредитной задолженности за период с 12.08.2005 по 16.06.2023 по договору № 41015984 от 12.08.2005 в размере 142972,79 руб., а также взыскать сумму денежных средств в размере 2029,73 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

03.07.2023 года мировой судья судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы вынес судебный приказ № 2-1463/2023 в отношении должника ФИО2, взыскал с нее задолженности по кредитному договору за период с 12.08.2005 по 16.06.2023 по договору № 41015984 от 12.08.2005 в размере 142972,79 руб., а также сумму денежных средств в размере 2029,73 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины. 

19.07.2023 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2-1463/2023, в которых она указала, что возражает относительно исполнения судебного приказа в связи с тем, что прошел срок исковой давности и просила отменить судебный приказ №2-1463/2023, вынесенный 03.07.2023г.

28.07.2023 мировой судья судебного участка №13 Димитровского судебного района г. Костромы вынес определение об отмене судебного приказа №2-1463/2023 от 03.07.2023.

В настоящем гражданском деле ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исходя из вышеуказанных условий договора и выставленного требования в 2015 году о погашении всей имеющейся задолженности, суд полагает, что установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности истцом пропущен и уважительных причин для его восстановления не имеется. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было направлено в адрес истца, получено им 23.01.2024, однако, каких-либо возражений о применении ст.199 ГК РФ в адрес суда не поступило.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности истец обратился за пределами установленного ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока, что с учетом сделанного ответчиком заявления является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2024 года.