Дело № 12-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что правонарушения не совершал, столкновение транспортных средств произошло по вине другого водителя, совершившего обгон с нарушением Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО2 Он же, в свою очередь, выполнил манёвр левого поворота с соблюдением Правил дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда передние колёса его автомобиля уже находились на ул. Орджоникидзе, после удара его автомобиль отбросило и развернуло в сторону первоначального направления движения. 

Потерпевший ФИО2, а также законный представитель потерпевшего ООО «Геракл» ФИО3, извещённые надлежащие образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 02 октября 2017 года около 10 часов 10 минут у дома № 127 по улице Ленина в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «УАЗ330302» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю «Лада-210540» с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО2 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1, управляя автомашиной, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого манёвра, не предоставил право преимущественного проезда автомобилю «Лада-210540», движущемуся по дороге в попутном направлении.

Не выполнив требования приведённого пункта Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поэтому допущенное ФИО1 нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности не являются состоятельными.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены. 

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

В соответствии с письменными объяснениями ФИО1 он, управляя автомобилем, двигался по ул. Ленина в г. Котласе со стороны проспекта Мира в сторону ул. Гагарина, перед ним двигался экскаватор «Хитачи». На перекрёстке улиц Ленина – Орджоникидзе ему нужно было повернуть налево, поэтому он занял крайнее левое положение, включил указатель левого поворота и полностью остановился. Пропустив встречный транспорт, убедившись в безопасности выполняемого манёвра, он стал осуществлять поворот налево. В этот момент с правой стороны его объехал легковой автомобиль, после чего водитель автомобиля «ВАЗ-2105» начал осуществлять обгон его автомобиля с левой стороны через сплошную линию дорожной разметки. Автомобиль «ВАЗ-2105» совершил столкновение с его автомобилем.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 свои письменные объяснения подтвердил, пояснив, что удар автомобилем «Лада» произошёл в переднее левое колесо его автомобиля. 

Согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21054», он двигался по улице Ленина в г. Котласе со стороны проспекта Мира в сторону ул. Гагарина. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «УАЗ330302». У дома № 129 по ул. Ленина он, включив указатель левого поворота, стал обгонять автомобиль «УАЗ330302», при этом пересёк прерывистую линию дорожной разметки. В тот момент, когда он поравнялся с данным автомобилем, его водитель начал осуществлять поворот налево, сворачивая на ул. Орджоникидзе. В результате произошло столкновение транспортных средств. 

ФИО2 предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять его объяснениям оснований не имеется.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями, действующего на момент её составления Приложения № 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения и безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Отвечает схема и требованиям действующего в настоящее время Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. В схеме зафиксировано расположение автомобилей после столкновения. Автомобиль «УАЗ330302» находится на проезжей части на полосе, предназначенной для встречного движения, обращён в сторону первоначального направления движения, то есть в сторону ул. Гагарина. Автомобиль «Лада-210540» развёрнут передней частью в сторону ул. Орджоникидзе. 

ФИО1 со схемой места совершения правонарушения ознакомлен, возражений на неё не представил. В судебном заседании пояснил, что в схеме всё зафиксировано правильно.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «УАЗ330302» в результате столкновения имеются механические повреждения передней левой двери, левой арки, переднего левого брызговика, на автомобиле «Лада-210540» - переднего капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, передней правой двери.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что транспортное средство под управлением ФИО2 первым заняло полосу встречного движения для обгона транспортного средства под управлением ФИО1 и ехало в этом направлении до завершения манёвра обгона без изменения движения, то есть пользовалось преимущественным правом движения, а ФИО1 при осуществлении поворота налево в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению манёвра, не убедившись в безопасности его выполнения, и не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-210540», двигавшемуся попутно и выполняющему обгон, чем создал помеху и допустил столкновение транспортных средств. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют полученные автомобилями механические повреждения, которые в совокупности с письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 и схемой места совершения административного правонарушения подтверждают, что до столкновения автомобиль «Лада-210540» двигался попутно без изменения направления движения.

Приведённые ФИО1 в жалобе доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание. 

Действия второго участника происшествия не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова