Судья Котенко И.В. № 1-117-22-641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осужденного Васина Д.Н. – адвоката Соловьева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васина Д.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года, которым

Васин Д.Н., родившийся 

<

...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Боровичского муниципального района без согласия филиала по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области как специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Васина Д.Н. возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в филиал по Боровичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области как специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Васин Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 июля 2019 года в г. Боровичи Новгородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий, считает приговор подлежащим изменению. Ссылается на то, что санкция статьи предусматривает дополнительный вид наказания «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» применительно только к двум видам наказаний: принудительные работы и лишение свободы, при этом суд не рассматривал вопрос о назначении дополнительного наказания в порядке ч.2 ст.45 УК РФ. Просит исключить из приговора указание на лишение его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, или освобождением от наказания вследствие изменения обстановки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело по ходатайству ФИО1, заявленному в присутствии защитника, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процедура которого судом соблюдена. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонам, в том числе ФИО1, разъяснялись. Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд первой инстанции убедился в наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, которая не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (морального вреда), причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, суд не установил.

Наказание в виде ограничения свободы за совершённое преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения основного наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы, также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

При этом суд не учел, что предусмотренное санкцией статьи 264 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания может назначаться в случае назначения основного наказания в виде ограничения свободы только на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Таким образом, судом необоснованно и без ссылок на статью 47 УК РФ назначено ФИО1 не предусмотренное санкцией статьи осуждения дополнительное наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в данной части и исключения из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С доводами жалобы осужденного о прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ согласиться нельзя. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием не усматривается, что не противоречит закону.

Оснований к освобождению осужденного ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки, то есть применения положений ст.80.1 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос, связанный с процессуальными издержками, разрешён в соответствии с законом и сторонами не обжалуется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья О.В. Михайлова