К делу № 2а-2586/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черного А.Н, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия по организации, поручению и контролю совершения необходимых исполнительных действий подчиненными судебными приставами-исполнителями, в связи со смертью должника ФИО6 по исполнительному производству № на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2008 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Свои требования административный истец основывает на том, что 24.12.2008 года Прикубанским районный судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежного долга в размере 380 551 рублей. В 2009 году было возбуждено исполнительное производство. Решение на данный момент не исполнено даже частично. В 2014 году административному истцу стало известно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался в суд жалобами на бездействия судебных-приставов исполнителей и, несмотря на вынесение решений в его пользу должностные лица продолжают бездействовать, до сих пор нет запроса нотариусу по месту открытия наследства, не установлены правопреемники, к которым возможно было бы предъявить имущественное требование. 23.03.2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о признании незаконным бездействия административных ответчиков в связи с отсутствием совершения необходимых исполнительных действий в связи со смертью должника. 21.07.2017 года административный истец обратился письменно по почте с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, в котором просил принять необходимые меры для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в связи со смертью должника, однако ответа не получил, указанные действия не были совершены.

Административный истец ФИО4, его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица – старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 и заместитель руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считает что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2008 года Прикубанским районный судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежного долга в размере 380 551 рублей. В 2009 году было возбуждено исполнительное производство. Решение на данный момент не исполнено даже частично.

В 2014 году административному истцу стало известно, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался в суд жалобами на бездействия судебных-приставов исполнителей и несмотря на вынесение решений в его пользу должностные лица продолжают бездействовать, до сих пор не были совершены исполнительные действия по запросу нотариусу по месту открытия наследства, не установлены правопреемники, к которым возможно было бы предъявить имущественное требование.

23.03.2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о признании незаконным бездействия административных ответчиков в связи с отсутствием совершения необходимых исполнительных действий в связи со смертью должника.

21.07.2017 года административный истец обратился письменно по почте с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, в котором просил принять необходимые меры для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в связи со смертью должника, однако ответа не получил, указанные действия не были совершены.

ДД.ММ.ГГГГ Черным А.Н. получена с электронной подписью, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, с нечитаемым текстом.

Суд полагает, что вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Что касается ссылки на ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то ее применение необоснованно, поскольку содержание данной статьи устанавливает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя. Решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не содержит и не может содержать даже законных требований к должнику, взыскателю иным заинтересованным лицам исполнительного производства совершить или воздержаться от совершения каких-либо исполнительных действий в нашем случае требований исполнительного листа по определению суда, т.е. по предмету взыскания. Постановление этого вида всегда носит итоговый, декларативный характер по совершенным исполнительным действиям с точки зрения судебного пристава-исполнителя.

В данном случае незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, указанному в постановлении, выражается в том, что выводы, итоги, об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа мне, указаны без совершения всех необходимых, достаточных исполнительных действий, предусмотренных действующим исполнительным законодательством.

Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО3 на все другие, вышеуказанные нормы права также несостоятельна, ибо ссылка на них возможна лишь в случае совершения судебным приставом-исполнителем, в действительности, всех исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем нарушена ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такое утверждение, основываю наличием обстоятельства, имевшего юридическое значение для совершения, необходимых законных исполнительных действий, как при необходимости принудительного взыскания основной суммы долга 380551 рубль, в мою пользу с ФИО6, так и принудительного взыскания присужденной судом суммы индексации с него в мою пользу в сумме 376 707,44 рублей, в связи со смертью ФИО6 (установление круга наследников умершего должника, нотариуса по месту нахождения имущества, состава наследства).

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 3 введена законом от 12.03.2014 года № 34-Ф3).

Ввиду того, что при подаче заявления и исполнительного листа на сумму индексации истец ссылался не только на исполнительный лист по принудительному взысканию суммы индексации, но и на открытый для возобновления и принудительного исполнения дубликат исполнительного листа по сумме основного долга, то при получении и рассмотрении моего заявления начальник ОСП по Прикубанскому округу ФИО2 обязана была проконтролировать возобновление исполнительного производства по дубликату исполнительного листа на сумму 380 551 рубль судебным приставом исполнителем ФИО3 с обязательным совершением всех необходимых последующих исполнительных действий. Однако ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ограничилось лишь возбуждением исполнительного производства в отношении принудительного взыскания в пользу истца проиндексированной суммы в размере 376 707,44 рублей.

Следовательно, начальник старший судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, нарушила требования ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Таким образом, обжалуемое постановление считаю незаконным также ввиду того, что оно вынесено лишь по исполнительному производству в отношении этой суммы, а не в рамках соединенного исполнительного производства с исполнительным производством, а точнее в рамках необходимо возобновленного исполнительного производств №, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года, дело №), сумма взыскания с должника, в мою пользу 380551 руб.

Постановление вынесено в отсутствие сведений о совершении необходимых исполнительных действий, в связи, со смертью ФИО6 Такой вывод следует из текста незаконных обоснований принятого по постановлению решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (исполнительного листа) мне, цитирую: «Сумма взыскания по ИП составляет 0 рублей».

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск». Этот текст содержится в установочной т.е. (обосновывающей) части постановления.

Вместо конкретного обоснования совершения и указания в постановлении сведений о совершении всех необходимых исполнительных действий, в том числе в связи со смертью ФИО6, полагаю, без особых усилий, необоснованно, в обжалуемом постановлении, приведено содержание п. 3 ч. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Однако, административными ответчиками в нарушение указанной нормы суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий в связи со смертью должника, даже несмотря на то, что их обязанность по совершению указанных действий ранее была прямо установлена решением суда.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца и признать незаконным бездействие административного ответчика, установив срок для совершения необходимых исполнительных действий – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление Черного А.Н, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2, заместителю руководителя УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в лице его начальника старшего судебного пристава ФИО2 и в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО3 ввиду допущенных ими нарушений законодательства, отсутствия необходимых указаний и должного контроля по исполнению состоявшихся судебных постановлений без возобновления исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия всех необходимых законных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО6, соответственно.

Признать постановление ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара об окончании исполнительного производства и возвращении ФИО4, как взыскателю, исполнительного документа ( исполнительного листа) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенное должностным лицом этого государственного органа судебным приставом-исполнителем ФИО3, полностью незаконным.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения и созданные ими, для ФИО4 препятствия для законного принудительного исполнения судебных постановлений в связи со смертью должника ФИО6 в пользу ФИО4 и совершить все необходимые законные действия по указанному исполнительному производству, с возобновлением исполнительного производства №, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –