Судья Конорева Ж.М. Дело № 22к-1304/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 18 октября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

обвиняемого К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Дородных А.Г., представившего ордер № 060288 от 17 октября 2018 года и удостоверение № 952, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 14 августа 2012 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 октября 2018 года, которым в отношении 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 января 2012 года;

-13 ноября 2012 года приговором Губкинского районного суда ЯНАО Тюменской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-17 декабря 2012 года приговором Пуровского районного суда ЯНАО Тюменской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-6 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского ЯНАО Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

-27 июня 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №11 Самарской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 11 июня 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужденного 22 февраля 2018 года приговором Новоусманского районного суда Воронежской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 13 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания, -

содержащегося под стражей с 5 сентября 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц – по 5 ноября 2018 года, а всего до 2 месяцев 1 суток, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, К. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 29 июня 2017 года в дневное время, находясь в 

<

адрес> совместно с П., воспользовавшись тем, что тот уснул, путем свободного доступа похитил у последнего пластиковую кредитную карту «БИНБАНК» и, зная ее пин-код, путем обналичивания похитил со счета этой кредитной карты принадлежащие П. денежные средства в общей сумме 52500 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 52500 рублей.

10 июля 2017 года старшим следователем отдела №5 УМВД России по г.Курску ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 сентября 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 15 сентября 2017 года отменено заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска, а 25 сентября 2017 года предварительное следствие возобновлено, с установлением руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №5 СУ УМВД России по г.Курску срока предварительного следствия до 25 октября 2017 года. 

25 октября 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 30 октября 2017 года отменено заместителем прокурора Сеймского административного округа г. Курска, а 22 ноября 2017 года предварительное следствие возобновлено, с установлением руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску срока предварительного следствия до 22 ноября 2017 года. 

22 декабря 2017 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

5 сентября 2018 года от К. поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем в этот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, с установлением руководителем следственного органа – начальником отдела №5 СУ УМВД России по г. Курску срока предварительного следствия до 5 октября 2018 года. 

5 сентября 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Шадрова Е.М.

6 сентября 2018 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

7 сентября 2018 года постановлением Промышленного районного суда г.Курска в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки – по 5 октября 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СУ УМВД России по Курской области 27 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев – по 5 ноября 2018 года.

28 сентября 2018 года следователь отдела № 5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела № 5 СУ УМВД России по г.Курску ФИО3, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 1 месяц – по 5 ноября 2018 года, а всего до 2 месяцев 1 суток, которое 3 октября 2018 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Утверждает, что в настоящее время все судимости у него погашены, он имеет ряд хронических заболеваний: Гепатит «С», ВИЧ, туберкулез, здоровье в условиях следственного изолятора ухудшается, поскольку не получает необходимой медицинской помощи и лечения; однако, справки о его состоянии здоровья суду не предоставлены.

Кроме того, указывает, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, поскольку уже отбыл значительную часть наказания, которое ему может быть назначено в случае осуждения исходя из ряда смягчающих обстоятельств и отсутствия рецидива преступлений, поскольку месяц содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по данному делу, а в течение 8 месяцев находился в СИЗО-1 г.Воронежа, будучи заключенным под стражу по обвинению в краже, которая им была совершена уже после преступления, в котором обвиняется по настоящему уголовному делу, в связи с чем в случае постановления обвинительного приговора наказание ему будет назначено по правилам ст. 69 УК РФ. 

Обращает внимание, что после освобождения из СИЗО-1 г.Воронежа встал на путь исправления, трудоустроился, осуществлял денежные переводы в г.Тюмень своей матери, являющейся пенсионеркой.

Указывает о возможности проживания его в г. Курске на период расследования, где обязуется являться к следователю в установленные им дни, и не препятствовать следствию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К. и адвокат Дородных А.Г., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, изменить К. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Солдатова А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого К., адвоката Дородных А.Г., в его интересах, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал о продлении срока содержания под стражей К., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления К. по 5 ноября 2018 года – фактически момента окончания предварительного следствия по делу, срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

При этом, судом обоснованно приняты во внимание данные о личности К., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; не имеет места жительства и регистрации на территории Курской области, а зарегистрирован на территории другого региона РФ, сведений о его трудоустройстве суду не представлено, что давало основания полагать о возможности продолжить им заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, с чем не согласиться нет оснований. 

Представленные суду копии материалов уголовного дела содержат сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К. в причастности к его совершению.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Доводы обвиняемого, что он не намерен скрываться и каким-либо образом препятствовать производству по делу, может проживать у друга в г.Курске, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Вопреки утверждениям К. об отсутствии у него судимостей, указанных в постановлении суда первой инстанции, действующее законодательство срок погашения судимостей определяет на момент совершения нового преступления, а не на время рассмотрения судом ходатайства, как об этом считает обвиняемый.

Препятствий для содержания К. под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам обвиняемого, ставить под сомнение такой вывод у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку данных об этом стороной защиты не представлено. 

Суд также учитывает содержащиеся в представленной суду апелляционной инстанции справке, выданной начальником МЧ-2 ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России ФИО4, сведения, что у К. не зарегистрировано заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и в настоящее время общее состояние его здоровья удовлетворительное, в экстренной госпитализации в стационар не нуждается. 

Кроме того, УФСИН РФ по Курской области имеет медицинские учреждения, способные оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по делу не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба обвиняемого К. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Промышленного районного суда г.Курска от 3 октября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова