Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2018-004312-91

КОПИЯ

Дело 2-71/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 17 января 2019 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 15 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указал, что 02.11.2016 ответчик получил от истца заем в сумме 65000 рублей, срок возврата был установлен до 25.11.2016. Передача денежных средств подтверждается распиской. В указанный срок денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 65000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с 26.11.2016 по 12.09.2018, в размере 8587 рублей 22 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при участии его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.09.2018, в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что 02.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 65000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть взятую сумму в срок до 25.11.2016. Истец неоднократно просил у ответчика вернуть взятые деньги, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика долг по займу в сумме 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, за период с 26.11.2016 по 12.09.2018, в размере 8587 рублей 22 копейки; и понесенные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 23.11.2018, 07.12.2018, 27.12.2018 по указанному истцом и исходя из сведений из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску - адресу регистрации по месту жительства, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно расписке от 02.11.2016 (подлинник представлен в материалы дела), ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 65000 рублей, обязуется вернуть всю сумму не позднее 25.11.2016.

Содержание расписки полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 сумму займа в размере 65000 рублей истцу ФИО1 не вернул.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 02.11.2016 в размере 65000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату оставшихся заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При этом, суд учитывает положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки у ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 65000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Приведенные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В исковом заявлении представлен расчет процентов по расписке от 02.11.2016, начисляемые на сумму долга в размере 65000 рублей за период с 26.11.2016 по 12.09.2018 в размере 8587 рублей 22 копейки (65000 / 360 * 656 * 7,25% = 8587,22).

Представленный стороной истца расчет задолженности не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому оценка доказательств производится только применительно к заявленному истцом периоду взыскания и примененной при расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обосновании которого представлен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018.

Как следует из указанного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 оказывает истцу юридические услуги по взысканию долга по расписке от 02.11.2016 с ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты, что может быть подтверждено актами, содержащими полный и подробный перечень выполненных представителем работ, расходными кассовыми ордерами, квитанциями об оплате услуг представителя.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 62 копейки, оплаченную истцом на основании чека-ордера от 14.11.2018.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: 75994 рублей 84 копейки (65000 рублей 00 копеек + 8587 рублей 22 копейки + 2407 рублей 62 копейки).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 ноября 2016 года в размере 65000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 12 сентября 2018 года в размере 8587 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 62 копейки, всего взыскать 75994 (Семьдесят пять тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова

На 17 января 2019 года заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-71 за 2019 год.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - Е.В. Мичурова