Дело 2-75/2020 (2-3211/2019)

11RS0005-01-2019-004810-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица администрации МОГО «Ухта» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 20 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО3, указав, что состояла в браке с ФИО3 с 

<

...> г.. Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 

<

...> г.. по делу № .... брак расторгнут. Фактически брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведут с указанного периода. Соглашение о разделе имущества отсутствует. В период брака было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: ...., которое истец просит признать совместно нажитым имуществом и произвести его раздел по доли с ФИО3

В дальнейшем ФИО1 дополнила исковые требования, указав, что в период брака было приобретено имущество: автомобиль , года выпуска (VIN ), г.р.н. , стоимостью рублей, гараж, площадью кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ...., земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .... кадастровый номер: ..... ФИО1 просила произвести раздел указанного имущества в следующим образом: право собственности на автомобиль , года выпуска (VIN ), г.р.н. сохранить за ФИО3, право собственности на гараж и на земельный участок сохранить за ФИО1, так же просила в интересах несовершеннолетних детей отойти от принципа равенства долей супругов и признать за ней доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., а за ФИО3 – доли, так же просила взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать право собственности за ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: ...., стоимостью руб., выплатить ФИО1 стоимость доли указанного гаража в размере руб.; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .... «А», кадастровый номер: ...., выплатив ФИО1 стоимость доли в праве на указанный земельный участок 8453,70 руб., так же просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Впоследствии ФИО3 дополнил встречные исковые требования, а именно просил произвести раздел, выделив ему и ФИО1 по доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., произвести раздел долга между ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 от 

<

...> г. № ...., по доли, взыскать с ФИО1 в свою пользу суммы уплаченных в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. денежных средств в счет погашения задолженности по указанного кредитному договору в сумме руб., а так же произвести раздел задолженности по указанному кредитному договору с 

<

...> г. и на будущее время, признав за ФИО1 задолженность в размере руб., за собой – задолженность в размере руб., так же просил взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В настоящем судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, а именно не возражали против передачи автомобиля , года выпуска (VIN ), г.р.н. ФИО3, сохранении права собственности на гараж и на земельный участок за ФИО1, просили произвести раздел жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по доли в праве собственности, в остальной части поддержали встречные исковые требования.

Определением Ухтинского городского суда от 

<

...> г. встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе, совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ...., произведении раздела долга между ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1 от 

<

...> г. № ...., по доли, взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы уплаченных в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. денежных средств в счет погашения задолженности по указанного кредитному договору в сумме руб., а так же произведении раздела задолженности по указанному кредитному договору с 

<

...> г. и на будущее время, взыскании расходов с ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере руб. выделены в отдельное производство.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). 

<

...> г. г. между сторонами был зарегистрирован брак. 

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 

<

...> г.. по делу № .... брак расторгнут, решение вступило в законную силу. Брачный договор между супругами не заключался. 

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В период брака супругами 

<

...> г. года было приобретено следующее имущество в виде квартиры по адресу: ...., стоимостью руб. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3

Факт приобретения указанного имущества не оспаривается сторонами, а также подтверждается соответствующими доказательствами, в том числе пояснениями сторон, данными Росреестра, другими документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Учитывая позицию обеих сторон, не возражавших о том, что автомобиль , года выпуска (VIN ), г.р.н. , гараж, расположенный по адресу: ...., земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ...., квартира, расположенная по адресу: ...., являются совместно нажитым в период брака имуществом, суд полагает возможным признать его таковым и произвести его раздел. При этом, имущество в виде автомобиля, гаража и земельного участка подлежит разделу в том порядке, на котором ФИО1 настаивает и с которым ФИО3 в настоящем судебном заседании согласился.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании за ней доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., а за ФИО3 – доли, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ФИО1 и ФИО3 имеют двух несовершеннолетних детей ПВД, 

<

...> г. года рождения, и ПТД, 

<

...> г. года рождения, которые проживают совместно с их матерью, ФИО1 В судебном заседании стороны подтвердили, что ФИО3 уплачивает алименты на их содержание.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при рассмотрении доводов истца ФИО1 суд таковых не усматривает.

Так, ФИО3 не указала, каким образом в данном случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей нарушены и какими именно действиями ФИО3, не приведено обоснований вывода о том, что именно такое распределение долей (за ФИО1 - доли, за ФИО3 - доли) в имуществе супругов будет способствовать интересам несовершеннолетних.

Доводы истицы о том, что у нее будет возможность продать доли спорного жилого помещения, а полученные от продажи денежные средства потратить на детей, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части, так как не оспаривается сторонами, что ФИО3 выплачивает алименты на несовершеннолетних детей, фактов не исполнения им обязанности по содержанию детей не установлено.

При данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов детей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к своему представителю ФИО2, оплатила его услуги, общая стоимость которых составила руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № .... от 

<

...> г. и № .... от 

<

...> г. на руб. и руб. соответственно.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления и дополнения к нему государственную пошлину в сумме руб. ( руб. + руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 ПТД к ФИО3 удовлетворить частично, произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке.

Сохранить за ФИО6 ПТД право собственности на нежилое помещение – гараж, площадью кв.м., расположенный по адресу: ...., кадастровый номер: ...., земельный участок площадью кв.м., расположенный по адресу: .... кадастровый номер: .....

Сохранить за ФИО3 право собственности на автомобиль , года выпуска (VIN ), г.р.н. .

Признать за ФИО6 ПТД право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Признать за ФИО3 право собственности на доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ПТД расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО6 ПТД о разделе путем передачи ему имущества в виде гаража, площадью кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый номер: ...., земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый номер: ...., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.01.2020.

Судья Л.И. Романюк