Судья Кошкидько Г.В. Дело № 22к-4484/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

при секретаре Карданове Х.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 при проведении проверки заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, ФИО6 и ФИО7 

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда и просит его отменить. Указывает, что в действиях ФИО9, ФИО6 и ФИО7 в связи со взысканием с него судебных расходов на представителя по подложным документам содержатся признаки состава преступления. Однако не смотря на это ему отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно не устранил данные нарушения закона. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд проверил жалобу заявителя, исследовал представленные документы и обоснованно оставил ее без удовлетворения.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, заявитель не согласен с постановлением участкового уполномоченного полиции от 18 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9, ФИО6, ФИО8 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку между сторонами сложились правоотношения, подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель полагает, что ФИО9 подала заявление в суд о взыскании с него судебных расходов в размере 183923 рубля 38 копеек на представителя по гражданскому делу с целью хищения его имущества. 

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения уполномоченного сотрудника полиции (участкового уполномоченного полиции), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Из материалов дела усматривается, что участковый уполномоченный полиции по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 40 УПК РФ. Постановление утверждено начальником органа дознания. При этом материалы проверки исследованы судом согласно протокола судебного заседания, и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. Участковый уполномоченный полиции правильно пришел к выводу, что между сторонами гражданско – правовые отношения, связанные с вопросом взыскания судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе связанных со сроками ее рассмотрения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: