Председательствующий судья Пасканова Е.А. (дело № 1-131/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-22/2018 (№ 22-2070/2017) 

12 января 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Ярыгиной И.И., 

при секретаре Фетерс К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шитикова Ф.Е.,

потерпевшего М.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Брянска, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобы осужденного, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 30 мая 2017 года около 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» вне населенного пункта по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 80 км/ч, перевозя в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира М.С.В., в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди по его полосе движения транспортного средства, обнаружив его торможение, с целью избежания столкновения с ним, применил торможение и маневр отворота рулевого колеса вправо, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину, двигаясь по которой, в нарушение требований п.10.1 ч.1, п.1.5 ч.1 ПДД РФ утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, вследствие чего данный автомобиль в районе указанного километра вошел в неуправляемый занос и выехал в левый по ходу его движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия М.С.В. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга легкой степени, переломом лобной кости справа с локализацией ссадин в области головы, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекший тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

По ходатайству осуждённого, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Приводит положения ч.3 ст.47 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 и полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также неверно определил общественную опасность содеянного им. Просит приговор изменить. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Шитиков Ф.Е. дополнил апелляционную жалобу осужденного доводом о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.С.В. о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, просил прекратить уголовное дело. В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Котенок Т.В., указывая о законности, обоснованного и справедливости приговора, полагает об отсутствии основания для удовлетворения жалобы и изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетних детей, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает. 

Решение суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежащим образом в приговоре мотивировано и соответствует положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд обоснованно сослался на возможность трудоустройства ФИО1 по имеющейся у него специальности «мастер столярного и мебельного производства» на предприятие, на котором он работает – ИП ФИО2 «Мебельный двор», деятельность которого связана с продажей и производством мебели. 

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего М.С.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по итогам рассмотрения которого было принято решение об отказе в его удовлетворении с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В суде апелляционной инстанции защитник осужденного также заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, который осужден за преступление в сфере безопасности дорожного движения и ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий И.И. Ярыгина