Дело № 2-471/2020

УИД 61RS0020-01-2020-000180-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика – адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, наследственному имуществу Ёлян ФИО4 Серёжаевича о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2; ООО СК «Сбербанк страхование жизни»,- 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением обратилось ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № к наследственному имуществу должника Ёлян ФИО4 Серёжаевича о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2020 года в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО1

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с наследника Ёляна ФИО4 Серёжаевича - ФИО1 в пользу истца в пределах наследственного имущества Ёляна ФИО4 Серёжаевича задолженность по кредитному договору № в размере 36238,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 20962,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 15276,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1287,15 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.08.2015 года ПАО Сбербанк (далее - Банк, кредитор, взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) с Ёлян ФИО4 Серёжаевичем (далее - заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 67080 руб., на срок 25.02.2017 под 22,50 % годовых.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора п. 6 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком не производятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование. 

Истец указывает, что по состоянию на 23.12.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 36238,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 20962,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 15276,44 руб.

Банку стало известно, что 22.10.2016 года заемщик, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Истец также указал, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела. Возражал против удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно, с 20.12.2019 года. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и просила в иске к ФИО1 отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в письменных возражениях, указывая при этом, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо - нотариус Родионово-Несветайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк 25.08.2015 года заключило с Ёляном В.С. кредитный договор № (л.д. 18-19 - копия). Факт заключения кредитного договора ответчиком и получение им по данному договору денежных средств, не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику Ёлян В.С. денежные средства в размере 67,080 рублей под 22,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Окончательный срок возврата кредита – 25.02.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлян В.С. был подписан график платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 - копия). 

Установлено и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с копией лицевого счета на имя Ёлян В.С., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства зачислены на имя Ёлян В.С. в размере 67080 руб. (л.д. 21 – копия).

Истец указывает, что Ёлян В.С. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 36238,46 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 20962,02 руб. и задолженности по просроченным процентам 15276,44 руб. (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что заемщик Ёлян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Установлено, что после смерти Ёлян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № (л.д. 53-94) 

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 (дочь наследодателя) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, обратилась к нотариусу Родионово-Несветайского нотариального округа 

<

адрес> с заявлением, в котором указала, что настоящим наследство принимает (л.д.57).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, а согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу положений п. 1 ст. 1152, п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно абзацу 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела был определен круг наследников Ёлян В.С., согласно материалам наследственного дела № им является ответчик по делу: дочь ФИО1, которая считается принявшей наследство.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 года нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей, указанного в настоящем свидетельстве имущества Ёлян В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь – ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из легкового автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, рыночная стоимость которого составляет 45556 руб. (т.1 л.д.72). 

29.07.2019 года нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей, указанного в настоящем свидетельстве имущества Ёлян В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ является дочь – ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Почта Банк». Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64761,51 руб. (т.1 л.д.92). 

Исследуя обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что ходе рассмотрения дела до вынесения судом решения по делу, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости в связи с этим отказа в иске. Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что о нарушении своего права на получение денежных средств в погашение задолженности по договору займа по каждому периодическому платежу истец должен был узнать по истечении срока их внесения.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Учитывая, что кредитный договор был заключен 25.08.2015, погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом ответчик ФИО10 должен был осуществлять ежемесячно равными платежами с последним платежом 25.02.2017, оплата задолженности по договору займа заемщиком не производилась, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № от 25.08.2015 только 23.01.2020, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», суд полагает, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию за период с 25.01.2017 (дата очередного платежа) по 25.02.2017 согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по кредитному договора № от 25.08.2015. Проценты за пользование займом также подлежат взысканию за период с 25.01.2017 по 25.02.2017 согласно графику погашения полной суммы.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 25.08.2015 в размере 8879,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 8631,51 руб., сумма начисленных процентов – 248,39 руб. В удовлетворении остальной части требований истца суд полагает необходимым отказать. 

Оснований для взыскания задолженности, за пределами срока исковой давности (до 25.01.2017 года), судом не установлено. Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании всей суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи (основной дол и проценты) согласно графику погашения кредита, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Ссылки представителя истца в отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой данности, на то, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, судом были исследованы, однако приняты во внимание быть не могут, поскольку ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно, с 20.12.2019 года. 

По мнению суда, то обстоятельство, что банк 20.11.2019 года (т.1 л.д.162, 163) направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 дней с момента востребования, не имеет правового значения, поскольку данное требование было направлено не в период действия кредитного договора, а после истечения срока действия кредитного договора (действовал до 25.02.2017 года). 

Из материалов дела следует, что в адрес истца 20.10.2017 года (т.1 л.д.80) нотариусом Родионово-Несветайского нотариального округа ФИО2, направлено сообщение, в котором указано, что наследницей по закону Ёлян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 Сообщение аналогичного содержания также было направлено в адрес истца 23.05.2018 года (т.1 л.д.83). В данных сообщениях указаны анкетные данные ФИО1 и адрес ее места жительства. При этом согласно материалам дела копия письма от 23.05.2018 года имеется в распоряжении истца.

Следовательно, истцу в октябре 2017 года, равно как и в мае 2018 года было известно о том, ФИО1 является наследником Ёлян В.С. В этой связи, при наличии информации о нарушении условий кредитного договора с октября 2016 года, истец имел возможность своевременно обратиться в суд в пределах срока исковой давности. 

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ссылка представителя истца на судебную практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что Ёлян В.С. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не указывают на наличие оснований для отказа истцу в иске в полном объеме. 

Согласно представленному в материалы дела сообщению представителя ООО СК «Страхование жизни», следует, что Ёлян В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1508, срок действия страхования с 25.08.2015 г. по 24.04.2017 г. (т.1 л.д.230). 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что наследники Ёлян В.С. известили страхователя и страховщика о наступлении страхового события, а именно о смерти застрахованного лица - Ёлян В.С. с приложением всех необходимых в подобных случаях документов. 

Иные доводы приведенные представителем ответчиком в письменном возражении и в судебном заседании, суд не принимает во внимание в качестве оснований для отказа истцу в иске, так как все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на необходимость отказа истцу в иске в полном объеме. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 является наследником Ёлян В.С., принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, превышает размер задолженности, что не оспаривается стороной ответчика, суд полагает необходимым сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 года в размере 8879,90 рублей взыскать с наследника Ёлян В.С. - ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 1287,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2020. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины по делу частично в сумме 400 руб., исходя из размера суммы подлежащей взысканию (8879,90 руб.). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2015 года в размере 8879 рублей 90 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину по делу в сумме 400 руб., а всего 9279 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2020 года.