уг. дело №1-47/2020 

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тахтобиной О.П., единолично, при секретаре Молоновой С.Б., с участием государственного обвинителя –прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., защитника-адвоката Доржиева М.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кяхтинским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 26 дней. 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного возле дома по вышеуказанному адресу, и направился к себе домой на 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> за нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, табличка государственного номера на автомобиле ФИО1 была не читаема, что является нарушением п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ, согласно которому государственный регистрационный знак транспортного средства и способ его установки должен отвечать ГОСТу Р 50577-93. На основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 1,02 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению Мирового судьи Кяхтинского района был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В собственности у ФИО1 есть автомашина марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пил пиво в гостях у родственницы. Его машина была а припаркована возле двора ее дома по адресу; 

<

адрес> РБ. Около 23 часов 50 минут ФИО1 решил, что поедет к себе домой. В гостях он пробыл еще 25 минут, после чего около 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомашины и поехал домой. ФИО1 думал, что доедет домой незамеченным, так как время было позднее и машин на улицах не было. Когда он ехал на машине по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, время было около 00:20 часов, его остановил сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции, остановивший его, подошел к ФИО1, тот вышел из автомашины, он представился, попросил ФИО1 представиться и предъявить документы на автомашину и личные документы. ФИО1 предъявил документы на автомашину, свой паспорт и водительское удостоверение, которое им после вынесения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управлять транспортными средствами не было сдано в органы ГИБДД. После чего сотрудник ДПС пояснил ФИО1, что государственный знак на его автомашине не читаем. Они отсмотрели табличку государственного знака и ФИО1 согласился с тем, что знак загрязнен и не читаем. ФИО1 согласился с нарушением и прошел с сотрудником ДПС в их служебную автомашину. Сотрудник ДПС стал оформлять постановление в отношении ФИО1 по правонарушению. В автомашине сотрудник спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что выпил пиво, далее этот же сотрудник предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование. После чего, сотрудник пригласил двух мужчин в качестве понятых, в присутствии которых составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 отказался подписывать протокол об отстранении транспортным средством, так как рассчитывал, что пройдет освидетельствование в больнице и результат опьянения у него будет допустимым. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок прохождения медицинского освидетельствования, составив соответствующий протокол, который ФИО1 также отказался подписывать. После чего, ФИО1 сам предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ. Сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данный протокол ФИО1 был подписан. По приезду в больницу ФИО1 был освидетельствован фельдшером скорой помощи алкотестером на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования показал 1,02 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, через 15 минут ФИО1 снова был освидетельствован алкотестером, результат освидетельствования показал 1,08 мг/л, с результатом ФИО1 также согласился. Затем, ФИО1 в здании отдела полиции был опрошен. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 снова приехали сотрудники ГИБДД, и пояснили, что он лишен права управления транспортным средством, поэтому водительское удостоверение подлежит изъятию и изъяли у ФИО1 водительское удостоверение. Вину свою в том, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признал ( л.д. 55-58).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает старшим инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. В августе 2019 года во время дежурства в ночное время в г. Кяхта был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> модели, за управлением которого находился ФИО1, во время оформления административного материала за осуществление движения с нечитаемой табличкой государственного номера было установлено, что ФИО1 перед тем, как сесть за управление автомашиной употребил спиртное, в связи с чем ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования последний отказался, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ, результаты которого показали нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что ФИО1 был остановлен за управлением транспортного средства, однако, обстоятельств проверки не помнит, т.к. очень часто как инспектор ДПС вынужден оформлять административные материалы в отношении лиц, находящихся за управлением транспортного средства в состоянии опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что свидетель работает инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов свидетель совместно с инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ ФИО3 заступили в ночной патруль по г. Кяхта и Кяхтинскому району. В 00.20 часов когда они стояли возле дома 

<

адрес>, то увидели едущую в их сторону автомашину марки 

<

данные изъяты> у которой не был виден государственный номер на передней табличке. Свидетелем данная автомашина была остановлена, водитель автомашины представился ФИО1, по просьбе свидетеля ФИО1 были предъявлены документы на автомашину, паспорт и водительское удостоверение. ФИО2 пояснил ФИО1, что он нарушил правила дорожного движения - осуществлял движение с нечитаемой табличкой государственного номера. Они вместе осмотрели табличку гос.номера, она была загрязнена. ФИО1 согласился с нарушением и они присели в служебную автомашину, чтоб составить постановление о правонарушении. ФИО2 стал составлять постановление о правонарушении. В ходе диалога с ФИО1, поскольку от последнего исходил запах алкоголя, на вопрос инспекторов ДПС об употреблении спиртных напитков ФИО1 пояснил, что пил спиртное - пиво. Поскольку были основания полагать, что ФИО1 пьян, ФИО2 попросил Кантер пригласить двух понятых для составления процессуального действия - отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Кантер пригласил двух мужчин понятых, в присутствии которых ФИО2 отстранил ФИО1 от управления его автомашиной, о чем составил соответствующий протокол. Понятые расписались в протоколе, однако ФИО1 отказался ставить свою подпись в протоколе, причину отказа не пояснил. После чего в присутствии тех же двух понятых ФИО2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кяхтинской ЦРБ, о чем был составлен протокол, в котором расписались понятые и сам ФИО1. После чего в Кяхтинской ЦРБ в присутствии ФИО2 фельдшер скорой помощи ФИО6 с помощью алкотестера провела медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, первый результат освидетельствования показал 1,02 мг/л, через 15 минут второй результат освидетельствования показал 1,08 мг/л. С результатом медицинского освидетельствования ФИО1 согласился. После чего в здании отдела полиции у ФИО1 были отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынес постановление о возбуждении административного расследования, в рамках которого при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, срок в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию истекает в феврале 2022 года. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передал материал проверки в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району. Также пояснил, что при оформлении документов по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предъявил свое водительское удостоверение, о том, что он лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 узнал позже, когда проверил его по базам ГИБДД. В связи с тем, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ и передано в ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району. (л.д. 38-40 ).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны в связи с давностью произошедшего.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО5, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 00.30 часов, сейчас точного времени не помнит, ФИО7 на своей автомашине проезжал по 

<

адрес>, когда его остановил сотрудник ГИБДД и попросил поприсутствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины, задержанного за управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 согласился и прошел с сотрудником ГИБДД к служебной автомашине, стоящей неподалеку. Помимо ФИО7 в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Когда они подошли к автомашине, в ней находился ранее незнакомый ФИО7 мужчина и сотрудник ГИБДД, который пояснил, что мужчина задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что необходимо отстранить его от управления транспортным средством и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения.Мужчину им, как понятым, представили ФИО1. Сотрудник разъяснил им, как понятым права и обязанности, после чего составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО7 и второй понятой расписались в протоколе задержания транспортного средства, а ФИО1 отказался подписывать протокол, причину отказа не разъяснял. После чего сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составивсоответствующий протокол, который ФИО1 также отказался подписывать. ФИО1 отказался проходить освидетельствование в служебной автомашине сотрудников ГИБДД, он сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в Кяхтинской ЦРБ. Сотрудник ГИБДД составил протокол направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, в котором расписались ФИО7 со вторым понятым и сам ФИО1.После чего ФИО7 со вторым понятым, поехали в отдел полиции с тем сотрудником ГИБДД, который их пригласил, который отогнал автомашину ФИО1 к отделу полиции, и они зашли с ним в отдел полиции, где он стал их опрашивать. Через некоторое время в отделполиции приехал второй сотрудник ГИБДД и ФИО1. Сотрудник ГИБДД пояснил, что результат медицинского освидетельствования у ФИО1 положительный, составил протокол задержания его автомашины, в присутствии ФИО7 и второго понятого, ФИО7 совторым понятым расписались в протоколе и вышли из отдела полиции. (л.д. 44-45 ).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- Рапорт ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут возле 

<

адрес> Республики Бурятии, была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты>, за управлением которой находился гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за нарушение п.2.3.1 ПДД. на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, при этом были выявлены признаки алкогольного опьянения. На основании чего гр.ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат освидетельствования показал 1,02 мг/л. Далее при проверке по информационным учетам ГИБДД, было установлено, что гр.ФИО1, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях гр.ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1УК РФ. (л.д. 14); 

- Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ ( л.д. 17 );

- Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося водителем автомашины марки «

<

данные изъяты>, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 18);

- Протокол разъяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ порядка освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19 )

- Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское

освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, являющегося водителем 

<

данные изъяты>.(л.д. 22);

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние

опьянения, согласно которого ФИО1 в Кяхтинской ЦРБ освидетельствован на приборе «Drager 6810» на состояние опьянения. Результат освидетельствования - 1,02 мг/л в 01.38 часов, 1,08 мг/л в 01:53 часов (л.д. 23 ); 

- Приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатанный результат прибора «Drager 6810» в виде чека на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования - 1,02 мг/л в 01:38 часов. (л.д. 24 )

- Приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распечатанный результат прибора «Drager 6810» в виде чека на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат освидетельствования - 1,08 мг/л в 01:53 часов. (л.д. 25)

- Протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о задержании 

<

данные изъяты>, водитель которой - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 26 );

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. (л.д. 36-37 );

- справкой ОГИБДД О МВД Росси по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 имеет право управления транспортным средством - водительское удостоверение 0311038315 категории «В,С», которое у него изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП (л.д. 34 ).

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления нашла свое объективное подтверждение. 

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, поскольку согласуются друг с другом, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все изложенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает их допустимыми.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому ДД.ММ.ГГГГ за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ сроке, в течении которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, продолжительностью один год со дня окончания исполнения данного постановления, который к ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в ходе поездки по 

<

адрес> РБ подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе дознания о том, что перед началом управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> он выпил пиво, так и следующими доказательствами: показаниями свидетелей –сотрудников ДПС ФИО4 ФИО3, которыми был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1 и в ходе оформления протокола об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в отношении последнего, они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя, при этом последний не стал отрицать факт употребления спиртного, результат медицинского освидетельствования показал нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения, а также письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат освидетельствования составил – 1,02 мг/л в 01:38 часов, и 1,08 мг/л в 01:53 часов и другими представленными и исследованными судом доказательствами. Указанное медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с установленными правилами, с результатами ФИО1 был согласен.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО1 употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий управлению автомобилем, и в ходе такого управления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам был достоверно осведомлен.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, непосредственно перед осуществлением с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поездки на транспортном средстве – автомобиле ФИО1 знал как о законодательном запрете управления транспортными средством в состоянии опьянения, так и о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения.

Следовательно, осуществив поездку на транспортном средстве, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, и желал их наступления, реализуя этим свое стремление приехать к месту назначения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом также исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, согласно которому установлено, что он не состоит на учете врача-психиатра, у врача-нарколога, состоит в гражданском браке, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд заболеваний. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести исходя из ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследования преступлению, которое выразилось в том, что он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал расследованию преступления, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пожилой возраст подсудимого, преклонный возраст его матери, требующей ухода. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, в отношении подсудимого судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, целенаправленность преступных действий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находя исключительных для этого оснований, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание степень тяжести и характер совершенного преступления, личность подсудимого, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, совершение преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности ФИО1, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 УК РФ при назначении последнему наказания, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающих осужденного в рамках правомерного поведения.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Судом удовлетворено заявление адвоката Доржиева М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следователем удовлетворено заявление адвоката Доржиева М.В. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает отказ ФИО1 от защитника, в силу ст. 52, ч.4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8850 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, не подлежат взысканию с ФИО1 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в квартал являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 –отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета, и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Тахтобина О.П.