Дело №2-2626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Савиновой Н. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

 № >-ф от 20.01.2011 в размере 102 161 рубля 84 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

 № >, год выпуска 2010, идентификационный № 

<

 № >, двигатель № 

<

 № >*, кузов 

<

 № >, цвет белый, в счет погашения вышеуказанной задолженности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 295 200 рублей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 243 рублей 24 копеек, указав, что 20.01.2011 между сторонами был заключен кредитный договор 

<

 № >-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 271 460 рублей на срок до 20.01.2016 на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) 

<

 № >-фз от 20.01.2011. В нарушение условий данного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, задолженность составила 102 161 рубль 84 копейки, в том числе: 0,00 рублей - единовременная комиссия за обслуживание; 0,00 рублей - долг по уплате комиссии; 0,00 рублей - текущий долг по кредиту; 0,00 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; 53 363 рубля 21 копейка - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 388 рублей 63 копейки - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 48 410 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 0,00 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Согласно отчету об оценке №

<

 № > от 26.04.2017, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 295 200 рублей, в связи с чем, исходя из нее, может быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На возражения ответчика письменно указал, что начисление штрафных санкций Банком осуществлено правомерно. Ответчиком неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ему были начислены штрафные санкции. Также нет оснований и для снижения размера неустойки. Из расчета задолженности видно, что ФИО1 длительное время нарушал условия кредитного договора. Ежемесячные платежи вносились им крайне нерегулярно. При таких обстоятельствах, сумма неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не требует снижения. Требования ООО «Русфинанс Банк» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что списание денежных средств по кредитному договору производились с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом внесенных им платежей, сумма задолженности по кредитному договору, проценты и все штрафы им погашены полностью. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. суду пояснил, что списание денежных средств по кредитному договору производились с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленного банком расчета следует, что задолженность состоит из: основного долга в размере 53 163 рублей 21 копейки; процентов в размере 388 рублей 63 копеек, пени в размере 48 610 рублей. Из представленных ФИО1 платежных документов следует, что в период с 06.07.2015 по 24.04.2017 в счет погашения задолженности уплачено 66 900 рублей, из которых: 61 614 рублей 82 копейки направлены на погашение пени, 1 739 рублей на погашение суммы основного долга и 3 546 рублей 18 копеек на погашение процентов. При этом, списание денежных средств происходило с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, что видно из выписки и расчета, представленных истцом. Тогда как, сумма в размере 61 614 рублей 82 копеек, списанная в счет погашения штрафов (пени) должна быть зачтена в сумму погашения основного долга в размере 53 551 рубля 84 копеек, а сумма в размере 8 062 рублей 98 копеек подлежит учету как неустойка. Так, при расчете неустойки по ключевой ставке Центробанка Российской Федерации, ее размер составит за период нарушения с июля 2015 по июнь 2017 (23 месяца) 9 170 рублей 65 копеек (53 163,21*0,75/100*23). В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Тем более не может рассматриваться вопрос об обращении взыскания на автомобиль, так как вся сумма истцу ответчиком возвращена.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 20.01.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

 № >-ф, в соответствие с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 271 460 рублей на срок до 20.01.2016 под 18% годовых, на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

 № >, год выпуска 2010, идентификационный № 

<

 № >, двигатель № *421600*А1202629*, кузов 

<

 № >, цвет белый.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита, в тот же день между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля 

<

 № >- фз.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договоре размере.

В нарушение условий данного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем, по расчетам банка, задолженность составила 102 161 рубль 84 копейки, в том числе: 0,00 рублей - единовременная комиссия за обслуживание; 0,00 рублей - долг по уплате комиссии; 0,00 рублей - текущий долг по кредиту; 0,00 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга; 53 363 рубля 21 копейка - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 388 рублей 63 копейки - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 48 410 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 0,00 рублей - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов

Доводы ответчика о том, что положения п. 5.5 договора противоречат требованиям закона, суд находит обоснованными.

В соответствии с указанным пунктом кредитного договора, стороны достигли соглашения о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке:

издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

уплата штрафов (при их наличии);

уплата просроченных процентов (при их наличии);

погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии);

уплата срочных процентов;

погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а именно: - издержки кредитора по получению исполнения; проценты; основная сумма долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Однако, пунктом 5.5 кредитного договора 

<

 № >-ф от 20.01.2011 предусмотрен порядок погашения задолженности, при котором уплата штрафов была предусмотрена прежде уплаты просроченных процентов и погашения суммы долга.

При таком положении указанное условие договора устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству вопреки положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика и расчету, при наличии задолженности по основному долгу и договорным процентам, вносимые заемщиком денежные средства распределялись банком ООО «Русфинанс Банк» в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ, то есть, при поступлении платежей от заемщика и их недостаточности для погашения ежемесячных обязательств, поступавшие денежные средства списывались банком в первую очередь на погашение неустойки, а затем договорных процентов и суммы основного долга.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание представленный стороной истца расчет суммы задолженности, поскольку положения ст. 319 ГК РФ не допускают согласование сторонами договора условий о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, штрафов и неустоек.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для перераспределения неправомерно удержанной банком суммы неустойки.

Так из расчета задолженности и выписки следует, что в счет погашения штрафов списаны денежные средств в размере 63 147 рублей 46 копеек (61 498,21 погашение штрафов на просроченный долг + 1649,25 погашение штрафов на просроченные %).

Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом: (63147,46 - 388,63 = 62 758,83; 53 163, 21 - 62 758, 83 = - 9 595, 62).

Сумма в размере 9 595 рублей 62 копеек, переплаченная ответчиком, должна быть учтена в счет уплаты штрафов (пени, неустойки).

Следовательно, остаток задолженности по кредитному договору составит основной долг в размере 0,00 рублей, проценты 0, 00 рублей и неустойка 0, 00 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что свои обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены перед банком в полном объеме. Следовательно, требования о взыскании задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения данного гражданского дела не являются обоснованными, и по указанным выше обстоятельствам, удовлетворению не подлежат. Тем самым, отпали и основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Нарушенное право банка ответчиком восстановлено в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на предмет залога, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.

Судья