Судья Ярошенко Е.С. № 22к-439/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Наливайко И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по ставропольскому краю ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства, и обязать следователя устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия и постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по ставропольскому краю ФИО10 выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии отказанной жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает судебный акт незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции нарушает конституционные принципы состязательности, равноправия сторон и права на судебную защиту предусмотренные ст. 19, 46, 123 Конституции РФ, а также соответствующие нормы международного права. Суд первой инстанции неправомерно уклонился от осуществления судебного контроля на досудебной стадии, сославшись на статью 38 УПК РФ предусматривающую самостоятельность следователя, хотя статья 125 УПК РФ прямо предоставляет суду полномочия по проверке законности действий и решений следователя, нарушающих права граждан или затрудняющих доступ к правосудию. Отказ суда принять жалобу лишает заявителя эффективного средства правовой защиты на досудебной стадии, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Первоначальное постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и немотивированным, так как не содержит оценки доводов заявителя и не ссылается на материалы дела, что нарушает требования ст. 7, 123, 124, 125 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О. Приводит подробное обоснование необходимости допроса ряда лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), истребования видеозаписей, биллинга и записей телефонных переговоров для установления факта получения следователем устных противоправных указаний о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о его зависимости от руководителя УФССП ФИО9

В материалах дела имеются доказательства, ставящие под сомнение законность решения следователя, однако мотивы их отклонения в постановлении не приведены. Действия следователя и суда первой инстанции нарушают ряд международно-правовых обязательств РФ, что может повлечь обращение в международные органы.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав его устранить нарушения, отреагировать в адрес руководителя СК РФ на нарушения, допущенные следователем ФИО10, отреагировать в адрес судьи Ярошенко Е.С. на нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы.

В дополнительных жалобах заявитель указывает, что следователь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудил уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании устных указаний своего руководства ФИО6, ФИО11, полученных по телефону, что нарушает требование ч. 3 ст. 39 УПК РФ о письменной форме указаний. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ к заявителю применялись пытки и недозволенные методы, его показания были получены под давлением. Отказ следователя удовлетворить ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетелей и истребовании доказательств (видеозаписей, биллинга, записей телефонных переговоров) является немотивированным и нарушает права заявителя на защиту и на получение доказательств своей невиновности.

Действия ряда должностных лиц (ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО10) заявитель расценивает как деятельность преступного сообщества, направленную на его незаконное уголовное преследование в связи с критикой их действий. Предварительное расследование искусственно затягивается: незаконно продлеваются сроки, необоснованно задерживается экспертиза, не предъявляется обвинение, что ограничивает доступ к правосудию. Ссылка следователя на некие внутренние инструкции при отказе в рассмотрении заявлений заявителя незаконна.

Просит суд истребовать у следователя ФИО10 уголовное дело № для объективной проверки доводов жалобы, признать незаконным постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и обязать его устранить нарушения, отреагировать в адрес руководителя СК РФ ФИО12 на допущенные следователем нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судебному контролю в указанном порядке подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Однако, как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования заявителя в суд первой инстанции послужило постановление следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ряда следственных действий, включая допросы лиц, истребование видеозаписей, биллинга и записей телефонных переговоров. Тем самым заявитель по существу оспаривает решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, определением направления и объема предварительного расследования.

В силу прямого указания ст. 38 УПК РФ и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, такие решения составляют содержание процессуальной самостоятельности следователя и не могут быть изменены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку их законность и обоснованность подлежат оценке судом, рассматривающим уголовное дело по существу. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение следователя не является действием (бездействием), причиняющим ущерб конституционным правам или затрудняющим доступ к правосудию в смысле ст. 125 УПК РФ, поскольку не лишает заявителя возможности ставить вопрос о недопустимости доказательств, законности процессуальных решений и, в конечном счете, о своей невиновности в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности, равноправия сторон и права на судебную защиту несостоятельны, поскольку ст. 125 УПК РФ, гарантируя право на судебный контроль на досудебной стадии, одновременно устанавливает его четкие пределы, исключающие вмешательство суда в процессуальную самостоятельность следователя при определении направлений расследования. Право на судебную защиту заявителя не нарушено, так как все его утверждения о незаконности возбуждения уголовного дела, о получении следователем противоправных указаний, о применении к нему недозволенных методов, могут и должны исследоваться и оцениваться в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, где заявитель в полной мере сможет реализовать свои права на защиту, включая заявление ходатайств и представление доказательств. Ссылки заявителя на международно-правовые акты не опровергают приведенных выводов, поскольку национальное процессуальное законодательство предусматривает эффективные средства правовой защиты, а избранный заявителем способ обжалования не соответствует характеру оспариваемого решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, детализирующие обстоятельства возбуждения уголовного дела и содержащие утверждения о противоправных действиях должностных лиц, включая обвинения в применении пыток и существовании преступного сообщества, также не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по тем же основаниям. Проверка данных утверждений требует полноценного исследования доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Требование об истребовании уголовного дела для проверки в рамках настоящего апелляционного производства не основано на законе, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, а не собирает доказательства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судья первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к производству, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводам заявителя и мотивировал свой вывод со ссылкой на положения УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, равно как и для удовлетворения заявленных требований об отмене постановления следователя и о направлении реагирования в адрес должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев