Дело № 1-329/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Кемерово 08 сентября 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Иванова Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием прокурора Лопатко Е.А.,

защитника Комарова Р.П., 

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев постановление следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово, с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД следственного управления ГУ МВД России по г. Кемерово, обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия установлено, что 27.05.2017 около 01 часа водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в 

<

...> от ул. Цимлянская в направлении ул. Терешковой, при проезде регулируемого перекрестка пр. Шахтеров и ул. Терешковой, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся прямо или направо, произвел поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо по пр. Шахтеров от ул.Ю.Смирнова в направлении ул. Цимлянская автомобилю 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3 и допустил столкновение транспортных средств.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей, пассажиру автомобиля HONDA CIVIC ФИО2 по неосторожности причинены:

закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде стабильного 

неосложненного перелома тела четвертого позвонка с отрывом каудо-вентрального угла;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лобной области справа.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде стабильного 

неосложненного перелома тела четвертого позвонка с отрывом каудо-вентрального угла расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с травмой шейного отдела позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На прекращение уголовного дела и назначение ему судебного штрафа согласен.

Защитник Комаров Р.П. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснила, что вред, причиненный ей вследствие преступления, в котором обвиняется ФИО1, им полностью погашен, претензий не имеет.

Прокурор Лопатко Е.А. просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовного правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого ФИО1, его защитника, потерпевшую, суд считает, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решая вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства, в соответствии с ст. 76.2 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, мнение потерпевшей, не желающей привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Суд удостоверился в судебном заседании, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им в период следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания в виде судебного штрафа суд учитывает также характер преступления, совершенного ФИО1, относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также имущественное положение обвиняемого, который работает без оформления трудовых отношений. 

Суд учитывает также личность обвиняемого ФИО1, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д.90), соседями – положительно (л.д. 91), на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит (л.д.86, 88), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 85).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения постановления следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить порядок и срок для оплаты судебного штрафа не позднее трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. 

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа.

Судья: