Дело № 1-128/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Кунгур Пермский край 18 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Лупенских Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 января 2021 года около 23.00 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что дверь квартиры была не закрыта, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу, откуда тайно, похитил телевизор «SUPRA» модель STV-LC 39560FL, версия V1L07, серийный номер SLF39A56B00S1046, стоимостью 15 000 рублей.

Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.87- 88, 134-135, 159-160) и подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что умысла на хищения телевизора у него не было. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>46, у Свидетель №5, употребляли спиртное. Вечером Свидетель №5 позвонил знакомый Свидетель №4 и сказал, что нужно подойти и помочь ему. Договорились встретиться возле дома по 

<

адрес> «б». Когда они подошли к данному дому, там был сам Свидетель №4, его сожительница Свидетель №2 и сестра Свидетель №3 Все вместе они пошли до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №4 по дороге рассказал, что Потерпевший №1 забрал у его сожительницы Свидетель №2 банковскую карту и потратил с нее деньги, около 6000 рублей. Нужно с ним разобраться и забрать банковскую карту. Подойдя к дому, он видел, что в окне слева от входной двери, где проживает Потерпевший №1, горит свет, шторы на кухне были зашторены, Свидетель №3 стала сильно стучать в окно, от этого окно разбилось, и Свидетель №3 пролезла в окно, за ней пролез Свидетель №4 Через некоторое время Свидетель №3 открыла двери и он вместе с Свидетель №5 вошли в дом, думая, что хозяева внутри, говорила, ли Свидетель №3, что никого нет дома, он не слышал. Когда он увидел, что хозяев дома нет, он обратил внимание, что в комнате стоит плазменный телевизор. Он сказал Свидетель №5, что надо взять телевизор, предполагая под этим, что раз хозяин должен деньги, то потом вернуть ему телевизор, когда тот вернет потраченные деньги Свидетель №2 Когда он вышел из дома с телевизором, Свидетель №4 с двумя девушками стояли в стороне. Он понял, что они пошли домой, он с Свидетель №5 и с телевизором пошли домой к Свидетель №5, где продолжили употреблять спиртное, затем он ушел домой, а телевизор остался у Свидетель №5, так как он живет ближе к Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 Он думал, что на следующий день ему позвонит Свидетель №4 и скажет, договорились ли те они с Потерпевший №1, который забрал у Свидетель №2 банковскую карту или нет, чтобы вернуть телевизор. Он телевизор он похищать не намеревался, он только думал, что если он возьмет телевизор принадлежащий Потерпевший №1, который должен сожительнице Свидетель №4-Свидетель №2 вернуть банковскую карту или деньги, тем самым он поможет последней быстрее вернуть долг. 

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей, материалами дела: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23.01.2021г. он совместно с семьей около 14.00 часов, уехал в 

<

адрес>. Вернулся домой на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после обеда и обнаружил, что двери калитки открыты, двери в дом открыты, окно на кухне разбито. Войдя в квартиру обнаружил, что пропал телевизор «Супра» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2020 году и оценивает в сумму 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, у него в гостях была Свидетель №2, которая употребляла вместе с ними спиртное. Перед поездкой в 

<

адрес> Свидетель №2 дала ему свою банковскую карту на хранение, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. Договорились с Свидетель №2, что вернет ей карту, когда та протрезвеет. Картой он воспользовался 1 раз, сняв 840 рублей. Деньги Свидетель №2 верн

<

адрес> телевизор ему возвращен, ущерб для него значительным не является, претензий к подсудимому не имеет, тот перед ним извинился, он его простил и просит не наказывать. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70, 105-106) следует, что 23.01.2021г. около 13.00 часов, она с семьей уехали в 

<

адрес>, вернулись ДД.ММ.ГГГГ. Когда подошли к квартире, то обнаружили, что двери в квартиру открыты, окно на кухне разбито, из квартиры пропал телевизор «Супра». О хищении имущества муж Потерпевший №1 сообщил в полицию. Квартира принадлежит ей на праве собственности, брак с Потерпевший №1 зарегистрирован, ведут общее хозяйство.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (л.д. 73-74) следует, что 23.01.2021г., в дневное время она была в гостях у Свидетель №1, употребляла спиртное по адресу: 

<

адрес>3, с ней был сын ФИО16, которому 10 месяцев. До этого она ходила вместе с ним в магазин и купила там виноград, наушники и детские носочки 10 пар. Когда она находилась в гостях у ФИО17, то сын захотел есть и она попросила Потерпевший №1 сходить в магазин и купить по ее банковской карте для сына детское пюре в баночке и йогурт, при этом она сказала Потерпевший №1 пин-код. Придя из магазина, Потерпевший №1, банковскую карту ей не отдал, сказав, что карта полежит у него, так как якобы она пьяная. Пользоваться своей банковской картой она ему не разрешала. Затем Потерпевший №1 позвонил отец, и они с Свидетель №1 стали собираться, сказали надо срочно ехать. Она с ребенком тоже ушла в кафе «Горячий чай» в районе железнодорожного вокзала, позвонила Свидетель №4 и рассказала, что ее банковскую карту увез Потерпевший №1 Спустя некоторое время Свидетель №4 пришел в кафе вместе со своей сестрой Свидетель №3 Она рассказала им при каких обстоятельствах ее банковская карта оказалась у Потерпевший №1 На ее телефон пришли СМС, Свидетель №3 посмотрела их и спросила, что она делала в кафе «Дуня». Она сказала, что там не была и тогда она поняла, что Потерпевший №1 пользуется ее картой. С карты было снятие около 900 рублей, затем были еще СМС, Свидетель №3 посмотрела и сказала, что с ее карты уже сняли деньги около 8000 рублей. Увидев, что происходит снятие денежных средств, она зашла через приложение в телефоне банк онлайн, в личный кабинет, увидела, что деньги на карте еще остались. Остаток в сумме 3700 рублей перевела на карту Свидетель №3 Также Свидетель №3 она рассказала, что у ФИО17, она оставила пакет с продуктами и вещами. В этот же день, около 16.00 часов, она с Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли в гости к знакомой Наталье, проживает, в районе вокзала, где выпивали спиртное. Затем около 23 часов Свидетель №3 позвала ее сходить до Потерпевший №1 и забрать ее банковскую карту. Выйдя на улицу, Свидетель №4 позвонил своим друзьям Свидетель №5 и незнакомому ей парню ФИО1 Они впятером дошли до дома Потерпевший №1, постучали в дверь, но никто не открыл. Она стояла у двери, как услышала звук разбитого стекла и увидела, как в окно кухни залезли по очереди Свидетель №3, затем Свидетель №4, Свидетель №5 и незнакомый ей парень. Затем Свидетель №3 вылезла из окна и сказала, что ее пакета там не нашла. После чего через дверь вышли Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО1, в руках у которого она увидела ЖК телевизор. Она спросила зачем они взяли телевизор, Свидетель №5 и ФИО1 посмеялись и ушли по направлению леса. Она вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли обратно к Наталье. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли сотрудники полиции и спрашивали про хищение имущества из дома Потерпевший №1 Она рассказала что знала, попросила Свидетель №4 позвонить Свидетель №5 Свидетель №4 при ней позвонил Свидетель №5 из разговора она поняла, что телевизор находиться дома у Свидетель №5 который проживает по адресу: 

<

адрес>. Совершать хищение имущества Потерпевший №1 она не хотела, не ожидала, что они разобьют окно и залезут в квартиру к Потерпевший №1 Она только хотела вернуть свою банковскую карту и вещи, которые она приобрела днем в магазине для детей. Позднее полицией установлено, что в кафе «Дуня» было снято с ее карты 883 рубля, а после этого было еще 8 попыток снятия денежных средств с карты. До этого о том что у нее было потрачено с карты 8000 рублей, она узнала со слов Свидетель №3, сама она в этот день точную сумму не смотрела, так как была в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в январе 2021г. в Свидетель №2 ей сообщила, что Потерпевший №1 взял ее банковскую карту и не отдает. Потерпевший №1 уже начал расплачиваться этой картой, так как приходили смс-сообщения. Тогда через банк онлайн Свидетель №2 перевела ей остатки денежных средств 3700 рублей. Вечером этого же дня, около 23.00 часов, она позвала Свидетель №2 и Свидетель №4 сходить к Потерпевший №1 домой разобраться с ним, так как полагала, что тот уже приехал. Свидетель №4 позвонил своим друзьям Свидетель №5 и ФИО1, чтобы помогли помочь забрать у ФИО17 карту. Подойдя впятером к дому ФИО17, она увидела, что в окне кухни горел свет. Она стала сильно стучать в окно, так как думала, что ФИО17 дома но не открывают. Она нечаянно разбила стекло во внутренней раме. Она и Свидетель №4 залезли через окно в квартиру, чтобы посмотреть дома ли ФИО17. Зайдя в квартиру, она увидела, что дома никого нет, решили выйти через двери. Когда открыли двери, то сообщила Свидетель №5 и ФИО1, что дома никого нет. Они спросили «Точно их дома нет» и вошли в квартиру, Свидетель №2 в квартиру не заходила. Потом она увидела в руках у ФИО1 телевизор. Свидетель №5 и ФИО1 с телевизором ушли домой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в январе-феврале 2021 г. от Свидетель №2 ему стало известно, что Потерпевший №1 забрал ее банковскую карту и снял с нее деньги. Через банк-онлайн он помог ей перевести оставшуюся сумму 3700 на счет Свидетель №3. Вечером его сестра Свидетель №3 предложила сходить к Потерпевший №1 и разобраться и забрать банковскую карту Свидетель №2 Он побоялся идти с двумя девушками разбираться, позвонил Свидетель №5, чтобы помог разобраться, тот в это время выпивал с ФИО5, те согласились с ним сходить. Они их дождались у своего дома и все вместе пошли к дому Потерпевший №1 По дороге он им рассказал о том, что Потерпевший №1 взял банковскую карту у Свидетель №2 и с нее потратил деньги. Когда подошли к дому, он увидел, что на кухне горит свет. Свидетель №3 стала стучать в окно, но никто не открывал, она нечаянно сломала стекло. Он вместе с Свидетель №3 залезли во внутрь квартиры, чтобы убедиться, что ФИО17 дома нет, т.к. думал, что ФИО17 дома, но не открывают. Зайдя в квартиру, он увидел, что дома никого нет, после чего пошли к дверям, сестра еще посмотрела пакет который со слов Свидетель №2 та оставила днем у ФИО17. Не найдя пакета, они вышли. Когда выходили через дверь из квартиры, сообщили Свидетель №5 и ФИО1, что дома никого нет. Но Свидетель №5 и ФИО1 зашли в квартиру и ФИО1 вынес из квартиры телевизор. Он с Свидетель №3 и Свидетель №2 стояли на улице, разговаривали. Они спросили зачем те взяли телевизор, на что ФИО1 ответил, что когда отдадут деньги, вернут телевизор. После чего они разошлись, телевизор ФИО1 унес с собой. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует что в январе 2021 года, в вечернее время, он совместно с ФИО5, употреблял спиртное у него дома по адресу: 

<

адрес>46. Сколько было времени, он сказать не может, ему позвонил Свидетель №4 и попросил его сходить вместе с ним и помочь ему с кем-то разобраться. Он позвал ФИО1 с собой. Встретились они с Свидетель №4 По дороге тот им объяснил, что какой то парень, как позже узнал, Потерпевший №1, забрал у его сожительницы - Свидетель №2 деньги, и их надо вернуть. Свидетель №4 был с Свидетель №2 и Свидетель №3 Когда они подошли к дому, в окне горел свет, Свидетель №3 стала стучать в окно, ей никто не открывал, стекло в окне разбилось. Затем Свидетель №3 с Свидетель №4 залезли в окно. Он предполагал, что хозяева дома. После чего Свидетель №3 открыла дверь и они с ФИО5 вошли в дом. Свидетель №2 в дом не заходила. ФИО1 взял в квартире плазменный телевизор, чтобы вернуть, когда хозяин вернет долг. Телевизор унесли к нему домой, где продолжить употреблять спиртное, после чего ФИО1 ушел, телевизор остался у него. Потом ему позвонил Свидетель №4, сказал, что нужно вернуть телевизор, он не препятствовал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 94-95) следует, что она сожительствует с Свидетель №5 23.01.2021г. в вечернее время у них в гостях был ФИО1 Они совместно с Свидетель №5 употребляли спиртное. Ночью они сказали, что пошли в магазин. Когда вернулись, то ФИО1 принес в руках ЖК телевизор «Супра». Со слов Свидетель №5, она поняла, что ФИО1 дал данный телевизор попользоваться на время. 

Кроме того вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

рапортом старшего оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в МО МВД РФ «Кунгурский» в 14.40 часов, о том, что Потерпевший №1 сообщил, что в его квартиру по адресу: 

<

адрес>3 было совершено проникновение, похищен телевизор «Супра» (л.д.2);

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем повреждения окна проникло в квартиру по адресу: 

<

адрес>3, откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021г. по адресу: 

<

адрес>3, в ходе которого был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, зафиксирована обстановка в квартире заявителя Потерпевший №1, составлена фотототаблица и схема к протоколу осмотра места происшествия, следов взлома входной двери не обнаружено, у окна отсутствовала часть створки рамы, около окон обнаружены осколки стекла, на снегу на расстоянии 1,5 м. от крыльца обнаружен объемный след подошвы обуви, похищенное имущество - телевизор в квартире не обнаружен, с дверцы телевизионной тумбы изъят след рук (л.д.4-16);

протокола обыска квартиры по адресу: 

<

адрес>46, в ходе которого был изъят телевизор «SUPRA» модель STV-LC39560FL, версия V1L07, серийный номер SLF39A56B00S1046 (л.д.93), который был осмотрен (л.д.96-99) приобщен к материалам уголовного дела (л.д.100) возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.111);

справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, согласно которой стоимость телевизора «SUPRA» модель STV-LC39560FL 39 по сведениям интернет сайтов составляет от 9900 рублей до 15990 рублей (л.д.127).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора подсудимого, суд не усматривает, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствуют следующие обстоятельства: вторжение подсудимого в жилище потерпевшего в его отсутствие с целью кражи являлось незаконным, потерпевший с подсудимым знакомы не были, оснований находиться в его жилом помещении у подсудимого не имелось, проникновение в жилище совершено без согласия потерпевшего, помимо его воли, жилое помещение потерпевшего, откуда был похищен телевизор соответствуют критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и протокол осмотра места происшествия, что подсудимым не оспаривается.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего с того места, где оно находилось. При этом присутствующие в момент преступления лица не препятствовали ему в совершении хищения, то есть похищая телевизор потерпевшего подсудимый рассчитывал, что в ходе изъятия данного имущества он не встретит противодействия со стороны присутствовавших там лиц, то есть действовал тайно для потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. При этом действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, в том числе телевизор, подсудимый не имел. Ранее ни с Свидетель №2, ни с потерпевшим ФИО17 знаком не был. О их взаимоотношениях достоверно не знал.

Ни Свидетель №2, ни другие лица об изъятии из квартиры потерпевшего ФИО17 денежных средств, телевизора либо иного имущества в счет возврата долга Свидетель №2 подсудимого не просили. Сама Свидетель №2 совершать хищение имущества ФИО17 не хотела и не ожидала, что остальные разобьют окно и залезут в квартиру потерпевшего, а хотела только вернуть свою банковскую карту и вещи, которые приобрела днем и оставила в квартире ФИО17. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимым ФИО5 потерпевший Потерпевший №1 не имел. В связи с чем оснований полагать, что подсудимый завладел имуществом потерпевшего не с корыстной целью, а с целью его временного удержания с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество не имеется, так как о таком намерении вернуть телевизор потерпевшему Потерпевший №1 по возвращении тем долга Свидетель №2 он ни потерпевшему Потерпевший №1, ни другим лицам не сообщал, о месте нахождении имущества потерпевшего Потерпевший №1 не уведомлял, на хранение Свидетель №2, перед которой Потерпевший №1 имел долговые обязательства, телевизор также не передавал, а распорядился похищенным телевизором потерпевшего по своему усмотрению – оставив его в квартире Свидетель №5, которому дал данным телевизором попользоваться на время, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также подсудимого о том, что ФИО1 сообщал им о том, что вернет телевизор после того как потерпевший Потерпевший №1 вернет деньги Свидетель №2, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что на ее вопрос зачем ФИО1 взял телевизор, Свидетель №5 и ФИО1 только посмеялись и ушли по направлению леса. Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия указывал, что когда он вышел из квартиры потерпевшего с телевизором, Свидетель №4 с двумя девушками стояли в стороне, он понял, что они пошли домой, тогда он с Свидетель №5 и телевизором ушли домой. То есть о своем намерении вернуть телевизор после возвращения Потерпевший №1 долга Свидетель №2 подсудимый никому из присутствующих не сообщал. В данной части показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 суд расценивает как недостоверные, данные с целью помочь подсудимому, являющемуся их знакомым, в которым находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за совершенное преступления либо приуменьшить степень его общественной опасности.

При этом доводы защиты о том, что подсудимый не желал похищать телевизор, а решил его взять в качестве залога до возврата денежных средств Свидетель №2, об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего в связи с наличием в действиях подсудимого самоуправства, являются несостоятельными и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Проникновение подсудимого в квартиру потерпевшего являлось незаконным, не смотря на то, что двери в квартиру были открыты Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проникли в нее через разбитое окно, подсудимый не имел права проникать в жилище Потерпевший №1, зная о том, что в квартире самого потерпевшего и членов его семьи нет, о чем подсудимому достоверно было известно, о чем свидетельствуют показания Свидетель №3 и Свидетель №4, которые ему об этом сообщали. Однако, не смотря на это, он незаконно зашел в квартиру через открытую изнутри Свидетель №3 дверь с целью незаконного хищения имущества потерпевшего, поскольку иных оснований для проникновения в жилище у подсудимого не имелось и стороной защиты не представлено. То есть умысел подсудимого был изначально, до проникновения в жилище, был направлен именно на хищение чужого имущества, которое было им совершено с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Довод о том, что подсудимый зашел в квартиру думая, что хозяева внутри, то есть чтобы самостоятельно удостовериться в отсутствии хозяев в квартире, а не с целью хищения имущества, и не слышал чтобы Свидетель №3 говорила что дома никого нет, является несостоятельным и опровергается установленными судом доказательствами. 

К данным доводам суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Об умысле на незаконное проникновение в жилище с целью хищения свидетельствует тот факт, что подсудимый знакомым с потерпевшим не был, совершил проникновение в его квартиру в ночное время, разрешение на вхождение в нее потерпевший подсудимому не давал. Об этом свидетельствует и способ проникновения в квартиру – разбив стекло в окне и проникнув в квартиру, Свидетель №3 и Свидетель №4 изнутри открыли дверь, после чего ФИО1, которому очевиден был незаконный способ проникновения в жилище, зашел в квартиру, откуда похитил телевизор потерпевшего.

В связи с чем квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества – телевизора в размере 15000 рублей установлена судом на основании исследованных доказательств: показаний потерпевшего, справкой о стоимости имущества аналогичного похищенному и подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании, так как достаточных данных, подтверждающих значительность причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба от хищения телевизора в сумме 15000 рублей, не установлено. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, указав совокупный доход семьи, превышающий стоимость похищенного имущества, указал, что ущерб для него значительным не является, так как кредитных обязательств не имеет, имелся другой телевизор, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д. 148), по месту работы у ИП «ФИО4», где работает без оформления трудовых отношений в должности обтяжчика мягкой мебели с ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 149), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 145, 147), к административной ответственности не привлекался. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к заглаживанию вреда, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещению ущерба путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, просившего его не наказывать.

Отягчающим вину обстоятельством у подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртные напитки, подействовало на подсудимого негативным образом, усугубило его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, и явилось одной из причин его совершения, то есть данное обстоятельство способствовало совершению преступления, что следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждено самим подсудимым, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал, что совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, так как употребил до этого три литра пива, в случае нахождения в трезвом виде, преступление бы не совершил, и именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его поведение после совершения преступления, связанное с принесении извинений потерпевшему, возвратом похищенного имущества, учитывая личность подсудимого, осуществляющего трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, положительно характеризующегося как по месту жительства, так и работы, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, поэтому суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, и считает возможным наказание подсудимому назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, без дополнительного наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом обстоятельств дела, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, его материального положения, а также назначения дополнительных видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом вида и размера назначаемого наказания, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – телевизор «SUPRA», мобильный телефон «NOKIA» модель 2700-С, мобильный телефон «MAXVI», мобильный телефон «NOKIA» модель ТА 1010, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор «SUPRA», мобильный телефон «NOKIA» модель 2700-С, мобильный телефон «MAXVI», мобильный телефон «NOKIA» модель ТА 1010, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья С.А. Нагаева