САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-25840/2025)

Судья: 

<

...> Е.С.

УИД: 78RS0№...-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «

<

...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к ООО «

<

...>» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «

<

...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 192 973 руб. 60 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 716 руб. 20 коп., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со дня следующего за днем после принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 26 400 руб., штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовых расходов в размере 1 162 руб. 36 коп., расходов на оформление доверенности 1900 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. 

<

дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцами были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №...-ММ от 

<

дата>, стоимость устранения недостатков составила 302 450 руб. 41 коп. 

<

дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая до настоящего времени исполнена не была.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> из средств ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> солидарно взыскана стоимость устранения недостатков 192 973 руб. 60 коп.

Из средств ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из средств ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 26 400 руб., почтовые расходы 1162 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «

<

...>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки по 

<

дата> включительно.

Из средств ООО «

<

...>» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 8 670 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «

<

...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

<

...> извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 

<

...> и ООО «

<

...>» заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирные дома, гаражи (автостоянки), 4-6 этапы строительства, в том числе 4 этап строительства – многоквартирный дом, корпус 366.1 на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 15, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истцы - оплатить стоимость квартиры в размере 3 431 730 руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР

<

...>» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ). (л.д. 17-22).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: 

<

адрес>, указанная квартира 

<

дата> была передана истцам по акту приема-передачи без замечаний. (л.д. 23).Согласно сведениям из ЕГРН от 

<

дата> истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 16).

<

дата> истцы направили в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы, запланированной на 

<

дата> в 17:00 по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 24-26).

По обращению истцов специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» в результате проведения натурных и инструментальных исследований объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, были выявлены дефекты и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве №... от 

<

дата> ГОСТам, СП, СНиПам. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет 302 450 руб. 41 коп. (л.д. 27-60)

Основываясь на данном заключении, истцы 

<

дата> направили в адрес ООО «

<

...>» претензию с требованием выплатить 302 450 руб. 41 коп. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 

<

дата>. (л.д. 62-64).

Оценив заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» №... от 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что оно не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: 

<

адрес>, так как не содержит сведений о лицах, присутствовавших при проведении осмотра квартиры, при описании объектов исследования не указаны размеры помещений, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить объем, характер и порядок возникновения выявленных недостатков жилого помещения, стоимость ремонтных работ, необходимых для их устранения.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцам объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от 

<

дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 192 973 руб. 60 коп.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принято в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков признаны судом первой инстанции правомерными, с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в сумме 192 973 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований не может превышать 3% от цены договора, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 

<

дата>, в связи с чем правило о 3-процентной сумме убытков от цены договора не было применено судом первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ поскольку вины застройщика в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества была установлена в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда уменьшив сумму до 10 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суд первой инстанции, проверив расчет, полагал его неверным и взыскал неустойку за указанный период в размере 15 129 руб. 13 коп.

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику 

<

дата>, то есть в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 

<

дата> включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

...> О.А. взысканы расходы на досудебную экспертизу в размере 26400 руб., и почтовые расходы 1162 руб. 36 коп.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность от 

<

дата> содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 670 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 

<

дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства цена договора определена в размере 3 448 308 руб. 41 коп., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков и неустойки не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 103 449 руб. 25 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 103 449 руб. 25 коп. солидарно.

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ применяются при соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, тогда как условие о трех процентах не применяется при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов за проведение досудебной оценки, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что истцы в ходе судебного разбирательства уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что частичное удовлетворение требований судом первой инстанции размера общей суммы взыскания связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, взыскание судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов в полном объеме является правомерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 103 руб. 48 коп.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части размера стоимости устранения недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> солидарно стоимость устранения недостатков в размере 103 449 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «

<

...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 103 рубля 48 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.