Судья Хашхожев Р.А. дело № 22к-824 от 05.10.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Мурзакановой А.М. 

с участием: прокурора Маргушева А.В.

адвоката Борокова Х.-А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 сентября 2020 года, по которому жалоба адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик, ФИО2 о немедленной отмене меры пресечения ФИО1 и обязании старшего следователя ФИО2 устранить допущенное нарушение,-

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а: 

адвокат Бороков Х.-А.Б., считая незаконным бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой ОП № 2 УМВД России по г. Нальчик, ФИО2 по немедленной отмене меры пресечения ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, указав, что постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, по ДД.ММ.ГГГГ; в постановлении указано, что ФИО1, задержан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, в этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания, и если в этот срок обвинение предъявлено не будет, то мера пресечения немедленно отменяется.

Указал, что следователем не было выполнено ни одно из требований правил статьи 172 УПК РФ, обвинение предъявлено не было, исходя из чего с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержится в СИЗО незаконно; в соответствии с частью 2 статьи 110 УПК РФ следователь ФИО2 была обязана вынести постановление об отмене меры пресечения и освобождению ФИО1 из-под стражи, однако не выполнила возложенные на неё законом обязанности, чем нарушила конституционные права ФИО1

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х.-А.Б., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать бездействие старшего следователя ФИО2 по немедленной отмене меры пресечения в отношении ФИО1 незаконным.

Указывает, что поскольку обвинение не было предъявлено в десятидневный срок с момента применения меры пресечения, то мера пресечения немедленно отменяется, данная норма закона не предусматривает никаких исключений или причин, позволяющих нарушать порядок предъявления обвинения в десятидневный срок с момента задержания.

Ссылается на то, что следователь не известил ФИО1 о дне предъявления обвинения, то есть ни подозреваемый, ни его защитник не были уведомлены о дне предъявления обвинения, более того, ФИО1 находился на тот момент в следственном изоляторе, поэтому старший следователь ФИО2, сама должна была выполнить все необходимые действия для соблюдения порядка предъявления обвинения в соответствии с требованиями статьи 172 УПК РФ.

Не согласен с применением судом аналогии с частью 6 статьи 172 УПК РФ о неявке обвиняемого или его защитника, поскольку нельзя перекладывать ответственность за невыполнение требований закона следователем на лицо, находящееся в следственном изоляторе. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика Мальбахов М.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела подтверждается, что в отношении ФИО1 были применены меры изоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и ФИО1 содержится на карантине, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого была вручена ему сотрудниками администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР, о чём ему было объявлено, что подтверждается его подписью на сопроводительном письме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав адвоката Борокова Х.-А.Б. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маргушева А.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в его пункте 12, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе. 

Эти требования судом не выполнены.

Предметом проверки по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. являлось утверждение о бездействии следователя на стадии предъявления обвинения, невыполнение требований части 1 статьи 100 УПК РФ, согласно которой в случае избрания меры пресечения в отношении подозреваемого обвинение должно быть предъявлено ему не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания; если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

Предусмотренный частью 1 статьи 100 УПК РФ 10-суточный срок следует исчислять с момента применения меры пресечения, а если лицо было задержано, а затем заключено под стражу – с момента задержания, т.е. в материале должны находиться и исследоваться судом, в том числе: протокол задержания ФИО1, постановления об избрании ему меры пресечения, о её изменении, если такие решения принимались.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания ФИО1, постановление об избрании ему меры пресечения, о её изменении.

Согласно протоколу судебного заседания оглашался «протокол задержания подозреваемого от 16.08.2020», однако копия данного протокола в материалах отсутствует, фамилия задержанного в протоколе судебного заседания не указана. В протоколе судебного заседания отсутствуют листы дела оглашённых материалов (л.д. 30). 

При таких обстоятельствах постановление вынесено судом без исследования основных процессуальных документов, без учёта которых принятое решение не может считаться законным и обоснованным.

Восполнение указанных нарушений, являющихся существенными, в суде апелляционной инстанции невозможно.

Решение должно быть принято судом первой инстанции по результатам исследования и учёта всех необходимых доказательств, а стороны должны иметь возможность обжаловать принятое решение. 

Остальные доводы жалобы следует проверить в ходе судебного разбирательства. 

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Л.Х. Заникоева