Гражданское дело № 2-3101/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001885-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ВУШ», АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, ООО «ВУШ».

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2024возле дома № 45 по ул. Студенческая в г. Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между принадлежащим истцу автомобилем «Мазда», г/н ***, под его управлением, и средством индивидуальной мобильности – электросамокатомWhoosh №, ***, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «ВУШ».Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, который скрылся с места ДТП. В последующем, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД личность ФИО2 была установлена. В результате столкновения автомобилю «Мазда», г/н ***, причинены механические повреждения.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП Ц. № 20241008 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г/н ***, составляет без учета износа 223200 рублей, расходы по экспертизе-10 000 рублей.

С учетом изложенного, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «ВУШ» ущерб в сумме 223 200 рублей, а также расходы по проведению экспертизы по оценке стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование». 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ВУШ» в счет возмещения убытков 47200 рублей, из которых 37200 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства и 10000 рублей – расходы по составлению заключения. Указал, что уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, он обращался в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. После предоставления полного пакета документов в страховую компанию, в том числе, заявления второго участника ДТП, в котором тот полностью признавал вину в столкновении, АО «Альфа Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 186000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее, не оспаривал своей вины в ДТП, лишь указывая на отсутствие возможности выплатить полную сумму убытков, заявленной в иске.

Представитель ответчика ООО «ВУШ» Шейнина – ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что ООО «ВУШ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что при использовании электросамоката ООО «ВУШ» участниками дорожного движения являются сами пользователи, непосредственно управлявшие электросамокатом. Только пользователь сервиса ООО «ВУШ» как лицо, арендовавшее электросамокат, управляющее им, контролировавшее его движение, может являться ответственным лицом. В момент ДТП самокат ООО «ВУШ» находился во владении (в аренде) у пользователя ФИО2, который 19.09.2024 арендовал самокат. Каких – либо сведений о неисправностях самоката в ООО «ВУШ», в том числе, от его пользователя ФИО2 не поступали. В ответе на судебный запрос представитель ООО «ВУШ» также указала, что между ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, страхования от несчастных случаев) №Z694R/282/WSH03/23. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что19.09.2024возле дома № 45 по ул. Студенческая в г. Екатеринбургепроизошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим истцу автомобилем «Мазда», г/н ***, под его управлением, и средством индивидуальной мобильности – электросамокатомWhoosh №, ***, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «ВУШ».

Виновником ДТП являлся ответчик ФИО2, который скрылся с места ДТП. В последующем, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД личность ФИО2 была установлена. Таким образом, именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с причинением вреда истцу. Вина в данном ДТП ранее в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась. 

В результате столкновения автомобилю «Мазда», г/н ***, причинены механические повреждения.Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП Ц. № 20241008 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г/н ***, составляет без учета износа 223200 рублей, с учетом износа – 186 000 рублей, расходы по экспертизе-10 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г/н ***, стороной ответчика представлено не было

Как установлено судом, между ООО «ВУШ» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пользователей средств индивидуальной мобильности (добровольного страхования гражданской ответственности перед третьими лицами, страхования от несчастных случаев) №Z694R/282/WSH03/23, в соответствии с п. 3.2 которого страховая защита распространяется на возмещение физического и/или имущественного ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица, при эксплуатации им средства индивидуальной мобильности в период его аренды пользователем у страхователя на территории страхования, в течение срока страхования. Под выгодоприобретателями в силу п. 3.5.1 данного договора понимаются физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред пользователем. 

В ходе рассмотрения дела, по результатам обращения истца в АО «Альфа Страхование», последнее после предоставления необходимого пакета документов произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 186000 рублей, размер которого, исходя из условий вышеуказанного договора страхования, определен по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа. Размер выплаченного страхового возмещения никем из участников процесса не оспаривался. 

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные в заключениях выводы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При этом, суд обращает внимание, что именно действия ответчика ФИО2, управлявшего средством индивидуальной мобильности в момент ДТП находятся в причинно – следственной связи с ДТП. В связи с чем, он и является надлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 37200 рублей (223200-186000), а также расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, в удовлетворении требований к другим ответчикам – отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ВУШ», АО «Альфа Страхование»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(паспорт ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) убытки в 37200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Ю. Темников