Дело № 2а-193/2024

56RS0043-01-2024-000237-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 07 мая 2024 года 

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю., 

при секретаре Солодухиной К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП, Шарлыкскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

заинтересованное лицо: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что он является стороной исполнительного производства № 9979/23/56039-ИП, возбужденного 14.03.2023 на основании исполнительного листа № 036115195 от 31.08.2022 выданного Шарлыкским районным судом. ФИО2 – является должником по указанному исполнительному производству. На момент возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял 215 000 рублей, на настоящий момент размер задолженности составляет 195 390,53 руб. Истец указывает, что за календарный год судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области с должника взыскана мизерная сумма долга – 20 000 рублей. При этом должник ФИО2 имеет постоянное место работы в ГУП Оренбургские коммунальные электросети, его ежемесячный доход составляет не менее 35 000 рублей, а также у должника в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым должник беспрепятственно пользуется. 

Истец считает, что данные обстоятельства указывают, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 проявляет полное бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства, по причине сватокумовских отношений. Руководство Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области также бездействует, не предпринимая необходимых мер по контролю за работой судебных приставов и исполнении ими должностных обязанностей, что приводит к нарушению прав истца как взыскателя. 

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Административный истец ФИО1, извещавшийся своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил. 

Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, представила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которых просила отказать в удовлетворении иска. Согласно текста возражений указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 является сводным №15009/22/56039-ИП, в состав которого входит семь исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и коммунальным услугам, где остаток задолженности составляет 512 389,68 руб. Кроме того ФИО4 является должником по алиментам в размере 33% от ежемесячного дохода и до совершеннолетия детей. Денежные средства по выплате задолженности взыскателям перечисляется ежемесячно пропорционально сумме долга. По исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю 33094,35 коп., остаток задолженность по исполнительному производству 9979/23/56039-ИП составляет 171856,5 руб., исполнительский сбор 14346,53 руб. 

Представители административных ответчиков Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, о причине неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещавшийся своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил. 

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поводом для обращения ФИО1 с административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него денежных средств. 

Как следует из материалов исполнительного производства 31.08.2022 Шарлыкским районным судом Оренбургской области выдан исполнительный лист серия ФС № 036115195 по гражданскому делу № 2-282/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 200 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 4950,50 руб. Указанный исполнительный документ вместе с заявлением ФИО1 поступил на исполнение в Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области 13.03.2023. 

Судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО5 14.03.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 №-ИП. 

23.03.2023, 07.12.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07.06.2023, 16.12.2023 – вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6, 05.03.2024 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

24.05.2023, 24.07.2023, 18.12.2023 – выносились постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику. 

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО2, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.04.2023, 06.05.2024. 

Также из сводки по исполнительному производству усматривается, что вопреки доводам административного истца в период с 14.03.2023 по 07.05.2024 судебным приставом исполнителем были направлены запросы в различные организации, а также иные регистрирующие органы в целях установления имущественного и семейного положения должника.

07.06.2023 заместителем старшего судебного пристава Шарлыкского РОСП ФИО3 выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. 

Судебным приставом производится распределение денежных средств, взысканных в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что в отношении ФИО2 судебным приставом выносились постановления, в том числе о запрете регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника. 

Кроме того, представленные судебным приставом – исполнителем материалы подтверждают факты направления процессуальных документов в адрес взыскателя и иных организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, регулярно распределяются в соответствии с очередностью.

Частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 111 Закон об исполнительном производстве, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Взыскание задолженности в пользу ФИО1, по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, относится к четвертой очереди взыскания. Кроме того судом учитывается, что у ФИО7 имеются алиментные обязательства в размере 33% от ежемесячного дохода. 

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по розыску имущества должника: совершены необходимые запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, совершены иные исполнительные действия. Постановление о временном ограничении на выезд должника, а также на обращение взыскания на доходы должника вынесены, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель Шарлыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области проявляет бездействие при исполнении судебного решения, не нашел своего подтверждения.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем регулярно принимаются необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного документа, денежные средства перечисляются в адрес взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Не достижение желаемого взыскателем результата, отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, действия судебного пристава соответствуют требованиям абзаца 2 п. 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктам 1, 2, 11 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП, Шарлыкскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024г.

Судья Р.Ю. Колдаев