Судья Игонина О.В. Материал № 22К-847/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы К.О.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области. 

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года отказано в принятии к производству суда жалобы К.О.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе заявитель К.О.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности она обращалась в прокуратуру г. Энгельса с заявлением, по результатам проведенной проверки был установлен факт злоупотребления полномочиями со стороны должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района по проведению в отношении нее проверочных мероприятий. По этому поводу она обратилась с заявлением в СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района. Однако её заявление необоснованно было зарегистрировано в СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области как обращение, а впоследствии передано в администрацию Энгельсского муниципального района для рассмотрения. Полагает, что в поданном ею заявлении содержались сведения о совершении в отношении нее преступления и по нему должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Выводы суда о том, что ею не были предоставлены достаточные данные о совершенном преступлении, считает необоснованными. Просит постановление суда отменить, рассмотреть поданную жалобу по существу.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленного материала видно, что К.О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными бездействия должностных лиц СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области, которые не провели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района по факту злоупотребления полномочиями. 

В подтверждение своих требований заявитель приложила копию письма от 27 января 2025 года, согласно которому заявителю сообщено, что оснований для регистрации в КУСП СО по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области и проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поданного ею заявления не имеется, поскольку в нем не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии события преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы К.О.С. не имелось, жалоба К.О.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц следственного отдела по г. Энгельсу СУ СК России по Саратовской области, подлежала рассмотрению по существу, поскольку решение заместителя руководителя СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области о рассмотрении заявления К.О.С. как обращения без проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ ограничивает права К.О.С. на участие в досудебном производстве и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Выводы суда об отсутствии в поданной К.О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе предмета обжалования, также, что содержащиеся в жалобе сведения не позволяют сделать вывод о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области подлежат проверке именно в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат представленным материалам.

Отсутствие в представленном материале копии заявления, с которым К.О.С. обращалась в СО по. г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, не препятствовало рассмотрению поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение. 

С учетом ограничений, установленных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы могут быть проверены, при её рассмотрении судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя К.О.С. удовлетворить частично.

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству Энгельсского районного суда Саратовской области жалобы К.О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области, отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий