УИД 19RS0002-01-2024-001588-23 Дело № 12-129/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от 06.05.2024 № АК/П-121/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от 06.05.2024 № АК/П-121/24 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 700 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении шум в ее квартире раздавался в течение не более одной минуты, что может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, в протоколе не указан способ воспроизводства шума. В течение 16-ти лет ФИО1 не имела каких-либо конфликтов с соседями, жалобы на нее стали поступать с весны 2023 года, когда у нее произошел конфликт с соседкой ФИО2, которая, по мнению самой ФИО1, и является инициатором всех жалоб. Данное обстоятельство административной комиссией также оценено не было. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», также отсутствуют записи об отказе ФИО1 от дачи объяснений и простановки своих подписей в указанных графах протокола. Подпись ФИО3, содержащаяся в протоколе об административном правонарушении, визуально отличается от подписи в ее объяснениях. В графе «замечания и дополнения» указано: «не поступали, от подписи отказалась в присутствии», далее имеется подпись неустановленного лица без ее расшифровки. Сведения о том, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а она от этого отказалась, отсутствуют. Таким образом, требования КоАП РФ сотрудниками полиции выполнены не были, однако административная комиссия не придала этому какого-либо значения. Кроме того, сотрудников полиции 19.03.2024 вызвала сама ФИО1, поскольку шум в вечернее время начал раздаваться из квартиры Д-вых, однако протокол об административном правонарушении был составлен на ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении административная комиссия приняла во внимание дополнительные материалы – акт осмотра помещения от 16.04.2024 и объяснения ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, полученные 16.04.2024 секретарем административной комиссии, которые являются недопустимыми доказательствами в силу ст.ст. 26.2, 26.3, 25.6 КоАП РФ, так как получены с нарушением требований ст. 11 Закона Республики Хакасия от 03.12.2008 № 77-ЗРХ «Об административных комиссиях», поскольку ответственный секретарь административной комиссии не имеет полномочий производить осмотр помещений и отбирать объяснения у свидетелей и потерпевших по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пустошилов О.В. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям. 

Представитель административной комиссии муниципального образования г. Черногорск ФИО7, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставив постановление административной комиссии без изменения.

Потерпевшая ФИО2 жалобу ФИО1 также полагала необоснованной, просила оставить постановление без изменения. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании 26.06.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 также просила отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 с. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» совершение действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время (в период с 22 до 8 часов следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22 до 9 часов следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни), к которым относятся игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению от 06.05.2024 № АК/П-121/24 ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», при следующих обстоятельствах: 19.03.2024 в 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь в квартире по пр. Космонавтов, д. 10, кв. 5, в г. Черногорске издавала шум, стучала по стенам, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток.

Вывод административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», соответствует обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, а именно:

- рапортом полицейского ФИО8 от 20.03.2024, согласно которому по прибытии 19.03.2024 в 23 час. 40 мин. в связи с поступившим из ДЧ ОМВД России по г. Черногорску сообщением на адрес: 

<

...>, в квартире № 5 был слышен шум, топот, удары по стенам и полу;

- протоколом об административном правонарушении 19 РХ № 160265/1294 от 20.03.2024, согласно которому 19.03.2024 в 23 час. 40 мин. ФИО1, находясь в квартире по пр. Космонавтов, д. 10, кв. 5, в г. Черногорске издавала шум, стучала по стенам, чем нарушала тишину и покой граждан в ночное время суток.

- объяснениями ФИО6 от 19.03.2024, ФИО3 от 19.03.2024, в которых они указывают, что 19.03.2024 слышали топот и стук по стенам из квартиры № 5;

- объяснениями ФИО4 от 21.03.2024, ФИО9 от 21.03.2024, в которых они указывают, что 20.03.2024 в ночное время услышали шум, топот и стук из квартиры № 5.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении записей об отказе ФИО1 от получения его копии и простановки своих подписей в соответствующих графах протокола не влечет его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку отказ ФИО1 от получения копии протокола и простановки подписей в нем зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи, которая велась полицейским ОППСП ОМВД России по г. Черногорску ФИО8 с помощью служебного видеорегистратора «Дозор» во время составления протокола об административном правонарушении (с 04 мин. 30 с. по 05 мин. 10 с. и с 09 мин. 00 с. до 09 мин. 12 с.).

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости объяснений ФИО4, ФИО6, ФИО3 от 16.04.2024, отобранных ответственным секретарем административной комиссии ФИО10, также не влекут отмену постановления.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (часть 1). Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2).

Прямого запрета на сбор доказательств по делу об административном правонарушении (в частности, дополнительных объяснений потерпевших и показаний свидетелей) должностным лицом коллегиального органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, ни нормы КоАП РФ, ни положения Закона Республики Хакасия от 03.12.2008 № 77-ЗРХ «Об административных комиссиях в Республике Хакасия» не содержат, при этом согласно п. 1 ст. 11 указанного Закона к полномочиям ответственного секретаря административной комиссии относится обеспечение подготовки заседаний административной комиссии и материалов дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии, что не исключает возможность совершения определенных процессуальных действий.

Кроме того, объяснения указанных лиц не были положены в основу оспариваемого постановления, при этом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела имелись иные допустимые доказательства, достаточные для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении жалобы на постановление потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО6 подтвердили ранее данные объяснения, указав, что 19.03.2024 после 22 час. из квартиры ФИО1 раздавался шум (стуки), который длился достаточно длительное время (около 10-15 мин.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 также пояснила, что 19.03.2024 шум (стуки) из квартиры ФИО1 раздавался в течение всего дня, начиная с утра, в том числе и после 22 час. 00 мин. Данный шум (стуки) свидетель слышала днем не только из своей квартиры, но и когда проходила мимо квартиры ФИО1 днем и в вечернее время. После того, как сотрудники полиции уехали, шум продолжался до самого утра. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала аналогичные пояснения, указав, что стуки в вечернее время 19.03.2024 после 22 час. раздавались именно из квартиры ФИО1

Таким образом, положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административной комиссией установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, основанный на отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о продолжительности шума (стука), исходящего из квартиры ФИО1, подлежит отклонению, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что шум из квартиры ФИО1 19.03.2024 после 22 час. 00 мин. раздавался в течение длительного времени.

Отсутствие у ФИО1 конфликтных отношений с соседями в течение длительного времени, вплоть до весны 2023 года, на квалификацию ее действий не влияет и не может подтверждать факт отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что 19.03.2024 в ночное время шумела не она, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Сам по себе тот факт, что сотрудников полиции 19.03.2024 вызвала именно ФИО1, не опровергает наличие в ее действиях состава административного правонарушения. 

Имевшаяся в первичных объяснениях ФИО4, ФИО6 неполнота (в части отсутствия сведений о времени суток, в которое раздавался шум из квартиры № 5), устранена в ходе их допроса в судебном заседании. 

Таким образом, административной комиссией были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, этим доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы на постановление у суда не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлечь признание собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств недопустимыми, должностными лицами не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях».

При наличии в материалах дела сведений о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (справка на физическое лицо от 20.03.2024) и отсутствии сведений об отмене указанных постановлений, обращенных к исполнению, административной комиссией в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ верно установлено наличие такого отягчающего обстоятельства, как повторное совершение однородного административного правонарушения, с учетом которого и определен размер административного штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования г. Черногорск от 06.05.2024 № АК/П-121/24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 74 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Дмитриенко Д.М.