Дело № 2-839/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 30 августа 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 30 августа 2014 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму до 30 августа 2015 года. 18 декабря 2014 года ответчик взял в долг денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу в размере 100 000 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 12 октября 2017 года составил 19 148 рублей 10 копеек. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу в размере 50 000 рублей за период с 19 декабря 2015 года по 12 октября 2017 года составил 8 178 рублей 45 копеек. Ответчиком обязательства по возврату долга на сегодняшний день не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 326 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ответчик задолженность по распискам не погашал, имеющиеся перечисления на карту истца связаны с погашением других задолженностей, в частности по приобретению колес у истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма беспроцентного займа истцу возвращена в размере 153 000 рублей. Указанная сумма возвращалась взыскателю по 3 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2014 года, а после получения второй суммы займа по 4 500 рублей с января 2015 года. Истца такой возврат суммы займа устраивал, чем и объясняется столь позднее обращение в суд с указанным иском. Часть указанных денежных сумм возвращалась должником ФИО4 путем пополнения карточного счета истца № 639002629008279001, после переезда ФИО4 в г. Казань часть платежей в счет погашения займа были перечислены с карты супруги ФИО4 - ФИО5 № 639002629006482060. Основная сумма была погашена путем передачи наличных денежных средств непосредственно в руки ФИО3, при этом взамен ответчиком ФИО4 никаких документов взамен не получено, поскольку отношения с взыскателем строились на полном доверии. В подтверждение указанных обстоятельств являются доказательства выполнения платежа (перевод с карты ФИО5 на карту ФИО3), заверенные банком; блокнот с записями возврата суммы займа, который вела супруга ФИО5. Никаких иных обязательств у должника ФИО4 перед истцом ФИО3 не имеется. Истец воспользовался ситуацией исключительно доверительным отношением к нему, тем самым, пытается взыскать дополнительно сумму денежных средств, фактически выплаченную истцу в полном объеме. Также не соглашается с суммой расходов по оплате услуг представителя, считает заявленные расходы чрезмерно завышенными, учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, объем дела и принимая во внимание аналогичные расценки на услуги представителей, оказываемые в данном регионе. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что приходится супругой ответчика, долг истцу возвращен. Она сама лично передавала ему денежные средства в счет возврата долга, а также перечисляла два раза со своей банковской карты на его банковскую карту, при этом у неё обязательств перед истцом не имелось.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.Судом установлено, что согласно расписке от 30 августа 2014 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на один год (л.д. 5).

По расписке от 18 декабря 2014 года истец передал ответчику 50 000 рублей со сроком возврата 1 год (л.д. 6).

Как следует из пояснений представителя истца, обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Представленные доказательства стороной ответчика, а именно две квитанции от 30 июня 2017 года и от 05 сентября 2017 года на сумму по 4 500 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку данные квитанции не подтверждают погашение задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Доказательств погашения истцом задолженности по договорам займа суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что заемные денежные средства возвращены истцу в полном объеме, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, и опровергаются представленной истцом распиской о получении ответчиком денежной суммы с обязательством возврата.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет по договору займа от 30 августа 2014 года на сумму 100 000 рублей за период с 01 сентября 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 19 148 рублей 10 копеек, и по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 50 000 рублей за период с 19 декабря 2015 года по 12 октября 2017 года в размере 8 178 рублей 45 копеек.

Суд считает расчеты обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований, представителем истца в судебном заседании расчеты не уточнялись.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. 

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2017 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридический Центр «Ваше Право» заключен договор на оказание юридических услуг 17/10-11/2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии, составлению искового заявления, подготовке пакета документов в суд, представительство интересов в Набережночелнинском городском суде по делу о взыскании денежных средств по расписке с ФИО6 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по указанному договору составила 11 500 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция от 11 октября 2017 года на сумму 1 800 рублей и квитанция от 17 ноября 2017 года на сумму 9 700 рублей (л.д. 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права, количество судебных заседаний и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 4 747 рублей (л.д. 2). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 30 августа 2014 года в размере 100 000 рублей, по договору займа от 18 декабря 2014 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 326 рублей 55 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 53 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины в большем размере, а также в компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.