Председательствующий по делу Дело № 22-1114/2024 

судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Громовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», хранящийся у осужденного под сохранной распиской по адресу: ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» пгт.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края, и обращен в доход государства. 

Арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», постановлено отменить после его конфискации и обращения в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Громовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания и отмене приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 13 октября 2023 года в п.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, обращая внимание на то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, в его совершении вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления. Оспаривает конфискацию автомобиля, который приобретен в период брака и является совместной собственностью, используется для передвижения всех членов семьи и перевозки детей в медицинские учреждения, на секции и кружки, для продолжения чего супруга проходит обучение для получения права управления транспортным средством. Просит приговор изменить, снизив срок обязательных работ, не применять конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> района Забайкальского края ФИО2 считает ее доводы несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая правовая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, вещественными доказательствами и письменными материалами дела, среди которых судебное постановление, протоколы отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в приговоре. 

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сторонами не оспорена.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, подлежащие признанию согласно ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, судом установлены и учтены в полном объеме. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствовали по делу основания для признания активного содействия раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, вывод о чем должным образом мотивирован, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Учитывая отнесение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к категории небольшой тяжести, суд верно не вступил в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, равно как и иных, способных существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и повлиять на назначение согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания не установлено. 

Обоснованно суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав выводы в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, совокупными данными о личности осужденного. 

Применение лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного наказания является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение суда о конфискации автомобиля марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» отвечает требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Суд верно установил, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>»,то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Подтверждением чему является протокол отстранения от управления транспортным средством и показания свидетеля 

<

данные изъяты>., заставшего ФИО1 за управлением указанного транспортного средства и отстранившим от его управления. 

Должным образом суд удостоверился в принадлежности автомобиля осужденному, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, карточки учета транспортного средства (л.д.11-12, 58, 20), согласно которым собственником автомобиля марки «Хонда HR-V» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» является ФИО1, опровержений чему в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Положения ст.104.1 УК РФ каких-либо ограничений, в том числе связанных с социальным и семейным положением осужденного не содержат. Доводы, изложенные в жалобе относительно невозможности конфискации автомобиля в связи с его нахождением в совместной собственности супругов, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой на момент принятия судом итогового решения не препятствовали. В указанной части определяющее значение имели положения, изложенные в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, принимая во внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>. (л.д.86), сведений о его расторжении материалы дела не содержат, следует, что за осужденным сохранено право собственности на автомобиль как на объект общей собственности, при возникновении споров о принадлежности которого в соответствии с положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы осужденного об использовании автомобиля для передвижения всех членов семьи и перевозки детей в медицинские учреждения, а также учреждения досуга и внешкольной подготовки правильности выводов об обращении автомобиля в доход государства не исключают. Не влекут отмены решения о конфискации автомобиля и данные о прохождении супругой осужденного обучения для получения права управления транспортным средством. 

Конфискация транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений указанной категории.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова