Дело № 1-71/2025

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г.Новый Уренгой 

13 марта 2025 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Носовой И.А. 

при секретаре судебного заседания Закировой И.З.

с участием государственного обвинителя заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкина А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Плесовских Р.О, осуществляющего защиту по соглашению на основании ордера 

<

суммы изъяты> от 12.03.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, кумыка, русским языком владеющего, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 26.11.2024 около 17 часов 15 минут, находясь около магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, умышленно, в целях использования официального документа, с заведомо ложными сведениями, предоставляющими права, с целью дальнейшего продолжения своих трудовых обязанностей, а именно с внесёнными в личную медицинскую книжку 

<

суммы изъяты> на его имя результатами, якобы пройденного 25.11.2024 гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) по специальности 

<

данные изъяты>», и прохождении 26.11.2024 медицинского осмотра в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», которое он хранил при себе до 27.11.2024, а затем в тот же день около 09 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная, что вышеуказанные сведения, внесённые в личную медицинскую книжку 

<

суммы изъяты>, являются ложными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в кабинете администратора 

<

данные изъяты> расположенном в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Авиатор, д. 8, аэропорт, предъявил администратору 

<

данные изъяты> указанную личную медицинскую книжку с внесёнными в нее ложными сведениями для использования на период работы в 

<

данные изъяты>» в течение 1 года, а именно с 26.11.2024 до 26.11.2025, то есть ее использовал. На основании представленной личной медицинской книжки 

<

суммы изъяты> с внесенными ложными сведениями о прохождении им 25.11.2024 гигиенического обучения и аттестации (санитарного минимума) по специальности повар в Филиале «ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО, в г. Новый Уренгой, Тазовском районе» и прохождении 26.11.2024 медицинского осмотра в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», ФИО1 был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы.

В подготовительной части судебного разбирательства защитником ФИО1 адвокатом Плесовских Р.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, направил денежные средства в качестве благотворительности, принес извинения руководству ЛОВД по г. Новый Уренгой и работодателю, в установленном законом порядке получил медицинскую книжку, прошел медицинский осмотр и продолжает работать. Одновременно обращает внимание, что у его подзащитного имеется серьезное заболевание.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, заявил о раскаяние в содеянном. 

Государственный обвинитель заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Радайкин А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит; имеет серьезное заболевание; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении двух малолетних детей, одному из которых нет и одного месяца; при даче объяснений сообщил сведения по инкриминируемому ему деянию, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, т.е. фактически осуществил явку с повинной; принес извинения руководству ООО «ИГНИС», которые им приняты, а также руководству ЛОВД; осуществил благотворительный взнос в адрес детского центра «Садко»; в установленном законом порядке получил личную медицинскую книжку, прошел медицинскую комиссию и продолжает работать.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26.10.2017 № 2257-О и от 20.12.2018 № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяний, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права, закреплённый в ст. 6 УК РФ, принцип справедливости, который распространяет своё действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.

В данном конкретном случае вред инкриминируемым ФИО1 преступлением, причинён общественным отношениям. Исходя из совокупности вышеизложенного, а также посткриминального поведения подсудимого, в том числе совершение активных действий по получению в установленном законом порядке личной медицинской книжки и прохождению медицинского осмотра, суд находит, что подсудимым приняты достаточные меры, направленные на заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда, и как следствие, признаёт нарушенные права общества и государства – полностью восстановленными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иной подход, по мнению суда, означал бы неоправданный, с точки зрения закона, дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей названной ответственности может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении подсудимого и, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, характер и степень общественной опасности; данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе его поведение и отношение к содеянному; состояние здоровья; имущественное положение семьи, наличие на иждивении двоим малолетних детей, трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного законного дохода.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства - копия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу в 

<

данные изъяты> от 15.10.2024, копия трудового договора 

<

суммы изъяты> от 15.10.2024, личная медицинская книжка 

<

суммы изъяты>, следует хранить в материалах уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76.2 и ст.104.5 УК РФ, ст.25.1, ст.254 и ст.446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Плесовских Р.О. в интересах подсудимого ФИО1 - удовлетворить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение сорока пяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО2 России на транспорте, 

<

суммы изъяты>

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в Новоуренгойский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по инкриминируемой статье УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – копию приказа (распоряжение) о приеме работника на работу в 

<

данные изъяты> от 15.10.2024, копию трудового договора 

<

суммы изъяты> от 15.10.2024, личную медицинскую книжку 

<

суммы изъяты>, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий 

И.А. Носова