Судья Багдасаров А.А.

РЕШЕНИЕ

 № 7-104/2019

(дело № 5-71/2019)

23 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (

<

...>), при секретаре Юматове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее – инспектор ДПС) 

<

данные изъяты> полиции ФИО2 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. в отношении военнослужащего ФГКУ «№ ВКГ» Министерства обороны РФ 

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 7 декабря 2018 г., 12 и 15 февраля, 6 мая 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 мая 2019 г. в г. Ростове-на-Дону водитель ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо запрещено» двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушения в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, инспектор ДПС ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. Кроме того, автор жалобы просит проверить законность действий судьи и при выявлении нарушений принять предусмотренные законом меры.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и ПДД, утверждает, что событие административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Между тем, судья гарнизонного военного суда умышленно затянул сроки рассмотрения дела и назначил судебное заседание заведомо за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что вызывает сомнения в его объективности и беспристрастности.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО3 не заявлялось, поэтому срок давности его привлечения к административной ответственности не приостанавливался.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда об истечении 13августа 2019 г. срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является правильным. 

В решении судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от22июля 2019 г., которым отменено первое постановление судьи гарнизонного военного суда и дело возвращено на новое рассмотрение, содержится рекомендация о том, что для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела следует допросить сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля ФИО1.

После поступления дела 25 июля 2019 г. из окружного военного суда в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд по нему до истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности проведено 3 судебных заседания: 31 июля, 6 и 12 августа 2019 г. 

Однако составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО2 и свидетель ФИО1, также являющийся сотрудником полиции, вызывавшиеся в судебные заседания, которые проводились 6 и 12августа 2019 г., в суд не прибыли. 

Учитывая изложенное, довод жалобы об умышленном затягивании судьей гарнизонного военного суда срока рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела заведомо за пределами срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не может быть признан обоснованным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко