Дело № 12-518/2020 

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 27 июля 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 13 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 №... от 13 июня 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 13 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что вмененного правонарушения не совершал, поскольку знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч, установленный между постом ДПС и АЗС, расположенной на 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, действует только до перекрестка автодороги 18Р-2 с ведущей в СНТ «

<

...> 

<

адрес>, при выезде с которой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», при этом на указанном перекрестке повторно устанавливающий ограничение скоростного режима знак 3.24 отсутствовал по состоянию на "."..г. и "."..г., таким образом, на участке дороги, где действует работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «ДЕКАРТ», имеющее функции фотосъемки, заводской номер №..., расположенное после названного перекрестка, действие знака 3.24, устанавливающего предельную скорость движения в 50 км/ч, не распространяется. Кроме того, в момент фотофиксации 03 июня 2020 года в 

<

...> секунд принадлежащим ему автомобилем управляла ФИО4, имеющая право на управление транспортным средством и указанной в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что процессуальные права и обязанности, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, а также обязанность доказать основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности ему понятны; просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В подтверждение доводов жалобы сослался на приложенные к жалобе документы и показания свидетеля ФИО4 Указал, что дорога по 

<

адрес>, до которой действует установленное ограничение скорости 50 км/ч, ведет в СНТ «

<

...> на о. Зеленый в г. Волжский вдоль судоходного канала ГЭС.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства жалобу на постановление должностного лица административного органа №... от 13 июня 2020 года ФИО1 подписал и направил в суд 22 июня 2020 года (л.д. №...), то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, выслушав ФИО1, допросив свидетеля, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 50 км/ч означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 км/ч, запрещается.

Согласно абз. 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. При этом под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2020 года в 

<

...> секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

адрес> с 

<

адрес> водитель транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге.

Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, «ДЕКАРТ», заводской номер №... который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке 

<

...> срок действия поверки по 28 ноября 2021 года. Установлено, что скорость движения принадлежащего ФИО1 автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости движения автомобиля.

В жалобе и объяснения, данных ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, последний не отрицает, что на указанном участке дороги установлен знак, ограничивающий скорость до 50 км/ч, однако полагает, что действие данного знака распространяется только до перекрестка, а далее не действует, в связи с чем водитель принадлежащего ему транспортного средства ПДД не нарушил.

На представленных административным органом кадастровых картах и Яндекс-картах из сети «Интернет» дорога по 

<

адрес> не значится, а из СНТ «Вишневый сад» в направлении гидротехнического сооружения, вопреки доводам жалобы, ведет дорога по 

<

адрес>, которая с автодорогой 18Р-2 не пересекается. 

Из фотоснимков, приложенных заявителем к жалобе, усматривается, что перед пересечением автодороги АР18-2 с 

<

адрес> установлены указатели в направлении данной улицы: «Волгоградский РГСиС» и «Музей истории Волгоградского РГСиС».

Согласно сообщению Волгоградского РГСиС – филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от "."..г. №..., представленному административным органом, дорога по левой дамбе является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения Нижне-подходной канал №.... Данное сооружение является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ФБУ «Администрация «Волго-Дон», согласно техническому паспорту сооружения имеет статус инспекторской дороги.

Исходя из изложенного, выезд по 

<

адрес>, входящей в состав гидротехнического сооружения, на автодорогу 18Р-2 является выездом с прилегающей территории (территории предприятия), что свидетельствует о том, что действие знака 3.24 в месте пересечения данных улиц не прерывается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении обжалуемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно. 

Вместе с тем, по смыслу положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании другого лица – ФИО6 на законных основаниях, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение.

Так, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... сроком действия с "."..г. по "."..г. следует, что страхователем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №... является ФИО2, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО5, ФИО4

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является супругой ФИО1, у него в собственности имеется автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №... которым в основном пользуется она на основании страхового полиса ОСАГО, а зарегистрированный на ее имя автомобиль использует супруг. В момент фиксации административного правонарушения 03 июня 2020 года в 

<

...> именно она управляла принадлежащим ФИО1 «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №..., двигаясь вместе с детьми по автодороге 18Р-2 Волжский – Волгоград в СНТ через пересечение с 

<

адрес>, зафиксирована камерой автоматической фиксации на фотоснимке нарушения. При движении считала, что ограничение скорости 50 км/ч действует только до пересечения с 

<

адрес>. В это же время ее супруг ФИО1 после работы двигался по этой же дороге во встречном ей направлении из г. Волгограда в СНТ. 

Факт наличия у ФИО9. водительского удостоверения №... сроком действия по "."..г. подтверждается копией водительского удостоверения на имя ФИО4, оригинал которого представлен свидетелем в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку ее показания подтверждаются доводами жалобы, письменными материалами дела и другими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ и она была надлежащим образом предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что 03 июня 2020 года в 

<

...> секунд по адресу: Волгоградская область, город Волжский, пересечение Автодороги 18Р-2 с 

<

адрес> автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №... управляла ФИО4, который находился в ее распоряжении на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 13 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 №... от 13 июня 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая