№ 1-476/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 26 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Любытинского района Матвеева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № 64 выданное Управлением МЮ РФ по Новгородской области 22.11.2002 года и ордер № 063857 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

вину подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 октября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к дому ФИО7 расположенному по адресу: 

<

адрес> после чего через незапертую дверь пристройки дома, прошёл к двери ведущей в жилую часть дома, где с помощью физической силы рук открыл дверь, ведущую в жилую часть дома, после чего незаконно проник в помещение указанного дома. Далее, ФИО1 находясь в помещении указанного дома, прошёл в комнату, где с целью хищения взял: телевизор марки «SUPRA» СТV 21022Р стоимостью 1000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 причинён материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, без согласия владельца проник в жилой дом, принадлежащий ФИО9 откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Лидер является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, является тяжким, направлено против собственности и нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д.64), неоднократно привлекался к административной ответственности в 2017 году по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.77), на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.79), участковым уполномоченным полиции и Администрацией Любытинского муниципального района характеризуется удовлетворительно (л.д.81, 83), разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен не официально, на воинском учёте не состоит (л.д.85), тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, и раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия.

Однако, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины подсудимым, оказание помощи следствию при расследовании преступления, желание встать на путь исправления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок подсудимому, в течение которого он должен доказать своё исправление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ возвращены законному владельцу. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (года) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ходе предварительного следствия, отнести на счёт средств Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Арсеньева Е.И.