Судья Суворов Д.А. Дело № 7-252/18

РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» ФИО4 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Эверест» расторгло договор подряда ***, заключенный ДД.ММ.ГГ с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о расторжении указанного договора представлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только ДД.ММ.ГГ. 

Бездействие ООО «СК «Эверест» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Общества ФИО4 просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «СК «Эверест» от административного наказания, в случае невозможности освобождения - заменить назначенное наказание предупреждением, при невозможности замены наказания – снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Ссылается на то, что наказание не является адекватным характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Полагает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из целей административного наказания, баланса соотношения частного и публичного интересов, ввиду недопущения чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности размер штрафа может быть снижен до 10 000 рублей. При этом указывает, что допущенное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Полагает, что к ООО «СК «Эверест» могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом положений ч. 2 ст. 3.2, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Законный представитель либо защитник ООО «СК «Эверест» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (Приложение № 21), действовавшим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «СК «Эверест» к административной ответственности.

Форма подачи такого уведомления утверждена Приложением № 20 названного Приказа. 

По делу установлено, ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Эверест» заключило договор подряда *** с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 

ДД.ММ.ГГ данный договор был расторгнут, в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГ, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность не была исполнена. 

Тем самым ООО «СК «Эверест» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом и справкой заместителя начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГ; объяснением директора ООО СК «Эверест» ФИО3; копией договора подряда с физическим лицом *** от ДД.ММ.ГГ; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства с отметкой о его подаче ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «СК «Эверест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Срок давности и порядок привлечения Общества к ответственности соблюдены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «СК «Эверест» по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 названного Кодекса в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу положений ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного в рассматриваемом случае ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного названной нормой, для юридических лиц составляет 400 000 рублей, доводы жалобы о возможности снижения административного штрафа до 10000 рублей признаются несостоятельными. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «СК «Эверест» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются ввиду несостоятельности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова