Дело № 2-3097/2025 УИД76RS0022-01-2025-001649-26 изг. 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 13.09.2023 в районе железнодорожного перегона Порошенково 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хундай г.р.з. №, принадлежащего истцу. Двигаясь по проезжей части автомобильной дороги Тутаев-Шопша на территории Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, проезжая железнодорожный переезд, расположенный на 50 км. 083 м. указанной автомобильной дороги, истец совершила наезд на препятствие в виде неровности междурельсового пространства, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 714 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 2690 руб. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 469 684,78 руб. Поскольку размер выплаченного по условиям договора страхования возмещения не покрыл убытки истца, причиненные вследствие ненадлежащего содержания железнодорожного переезда со стороны ответчика ОАО «РЖД», ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с надлежащего ответчика (ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах») убытки в размере 212 625,22 руб., судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2025 истец ФИО2 пояснила, что 13.09.2023 она вместе с супругом двигалась по автодороге Тутаев-Шопша, с районе железнодорожного переезда, расположенного на 50 км. 083 м. указанной автомобильной дороги, скорость ее движения была не менее 40 км/ч. Непосредственно перед самым железнодорожным переездом она увидела препятствие для движения в виде несоответствия по высоте межрельсового пространства с полотном автомобильной дроги. Она резко затормозила, машина «клюнула» носом, сработали подушки безопасности, на автомобиле пробило дно, вытекло масло. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Причиной ДТП явилось несоответствие высоты междурельсового пространства переезда по отношению к автомобильной дороге.

Представители ответчиков ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4, СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что истцом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» обязанности по содержанию железнодорожного переезда, поскольку замеры высоты межрельсового пространства сотрудниками ГИБДД не производились, место наезда транспортного средства истца на межрельсовое пространство не зафиксировано, что препятствует ответчику представить доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах ДТП. В отсутствие зафиксированных следообразующих объектов невозможно сопоставить повреждения транспортного средства истца с заявленным механизмом ДТП. Ответчик не исключает возможность возникновения повреждений транспортного средства истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате съезда с настила железнодорожного переезда. Представленный протокол инструментального обследования от 20.04.2023 к обстоятельствам рассматриваемого ДТП не относим, нарушения, отмеченные в указанном акте, имели место задолго до рассматриваемого события.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, а также транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Таблица А1 Приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в Таблице 5.3.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТа 33220-2015 на железнодорожных переездах не допускаются возвышения междурельсового настила над верхом головки рельсов, отклонения по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно поверхности покрытия, а также неровности в покрытии междурельсового пространства (настиле) более значений, установленных национальными стандартами государств - участников Соглашения. Дефекты устраняют в течение 2 суток с момента обнаружения.

Истец указывает на то, что причиной ДТП явилось несоответствие междурельсового пространства требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 13.09.2023 он двигался в автомобиле Хундай г.р.з. № под управлением ФИО2, в качестве пассажира. Между ФИО6 и Ярославлем увидели железнодорожный переезд, супруга затормозила перед переездом, и в этот момент произошел удар. Сработали подушки безопасности, потекло масло. На дороге было препятствие по высоте превышающее покрытие автомобильной дороги. Скорость автомобиля на момент наезда на препятствие была около 40 км/ч.

Вместе с тем, материалы проверки, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, не содержат сведений о производстве замеров высоту междурельсового пространства железнодорожного переезда. Фотографии с места происшествия, выполненные сотрудниками ГИБДД, также не подтверждают факт производства замеров и несоответствия высоты междурельсового пространства покрытию автомобильной дороги. Детальная съемка железнодорожного переезда сотрудниками ГИБДД, в том числе место наезда, сотрудниками ГИБДД не производилась. К административной ответственности лица, ответственные за содержание железнодорожного переезда, по факту ДТП с участием транспортного средства истца не привлекались.

Представленный в материалы дела протокол замеров от 20.04.2023 допустимым доказательством по делу не является, поскольку составлен задолго до исследуемого ДТП, не содержит каких-либо сведений о лице, составившем указанный протокол, о наличии полномочий на составление указанного протокола. В тексте протокола не содержится указаний на то, где конкретно производились измерения, в каких точках выявлено несоответствие высоты междурельсового пространства. При этом из представленных в материалы дела фотографий переезда следует, что на переезде имеется несколько путей.

По мнению суда то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не было зафиксировано нарушение требований ГОСТа Р 50597-2017, ГОСТа 33220-2015 свидетельствует о том, что указанные нарушения на момент ДТП с участием транспортного средства истца отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком ОАО «РЖД» обязанностей по содержанию железнодорожного переезда, в связи с чем оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева