Дело №

45RS0026-01-2024-008218-36

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Шведкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Прометей» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Прометей» о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что с 2017 года является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, в котором проживает постоянно с несовершеннолетним сыном. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет МУП «Прометей» на основании Постановления Администрации г. Кургана о назначении временного управления. Истец в полном объеме и своевременно оплачивает услуги по управлению многоквартирным домом. В соответствии с Постановлением и Перечнем работ и услуг на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том и числе работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имуществ в многоквартирном доме; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы электроснабжения. Указанные работы ответчиком выполняются ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. Решением Курганского городского суда от 22.03.2024, вступившим в законную силу установлен факт нарушения прав потребителей МУП «Прометей». Истец неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями к ответчику на ненадлежащее содержание электрооборудования, отсутствие освещения в подъездах и местах общего пользования, грязные окна, отсутствие стекол. В связи с ненадлежащим освещением мест общего пользования, отсутствием освещения, 21.10.2023 около 19-00 час. истец упала в подъезде и получила травму локтевого сустава. В результате падения истец испытала острую боль, которая беспокоит по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в поликлинику №, согласно протоколу исследования на рентгенограмме правого локтевого сустава в проекции локтевого 

<

данные изъяты>. 02.11.2023 проведен осмотр невролога в связи с жалобами в области локтевого сустава, установлен диагноз – 

<

данные изъяты> справа. Истец до настоящего времени продолжает лечение, испытывает нравственные страдания, трудности в выполнении работы по дому.

Просит суд взыскать с ответчика МУП «Прометей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Прометей» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пчелки». 

Представители третьих лиц ГЖИ по Курганской области, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана, ООО «Пчёлки», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

ФИО1 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в жилом помещении № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В настоящее время истец по указанному адресу не проживает.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло МУП «Прометей» на основании Постановления Администрации г. Кургана от 15.06.2023 о назначении временного управления.

В соответствии с Постановлением и Перечнем работ и услуг на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том и числе работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имуществ в многоквартирном доме; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы электроснабжения. 

Указанные работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, не в полном объеме и с нарушением установленных сроков. 

Согласно доводам истца, в результате бездействия ответчика в доме не выполнялась ревизия электропроводки, скрутки проводов не устранялись, перегоревшие лампочки вовремя не менялись, плафоны отсутствовали. Окна в подъездах не мылись, разбитые стекла в окнах заменялись на пластик, в результате в подъезде было темно даже в светлое время суток. 

Заочным решением Курганского городского суда от 22.03.2024, вступившим в законную силу 09.02.2024, установлен факт нарушения прав потребителей МУП «Прометей».

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями к ответчику, в Администрацию г. Кургана по факту ненадлежащего содержания электрооборудования, отсутствия освещения в подъездах и местах общего пользования, загрязнения окон, отсутствия стекол, замены стекол на фанеру и пластик. 

В связи с ненадлежащим освещением мест общего пользования, отсутствием освещения, 21.10.2023 около 19-00 час. ФИО1 упала в подъезде на лестничной площадке между вторым и третьим этажами и получила травму локтевого сустава. В результате падения истец испытала острую боль, у нее нарушился сон, наблюдалось повышение давления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУ «Курганская поликлиника №», согласно протоколу исследования на рентгенограмме правого локтевого сустава в проекции локтевого отростка обнаружено формирование экзостоса. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр невролога в связи с жалобами на боли в области локтевого сустава, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. Назначено лечение, в том числе: винпоцетин, ибупрофен, кетопрофен, омепразол, тексаред на 10 дней.

Истец в целях устранения последствий полученной травмы проходила физиолечение, с ее слов до настоящего времени продолжает лечение, испытывает нравственные страдания, трудности в выполнение домашней работы. 

Факт обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения подтверждается представленной амбулаторной медицинской картой истца ГБУ «Курганская поликлиника №», назначениями врача.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и многочисленные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что 21.10.2023 она вместе с истцом и ее несовершеннолетним сыном спускались по лестнице в подъезде 

<

адрес> вторым и третьим этажом истец оступилась и упала на лестнице на правую сторону, после ФИО8 жаловалась, что у нее болит правый локоть, неоднократно обращалась к врачам. В подъезде было темно, окна заколочены, электроборудование в ненадлежащем состоянии. 

В соответствии с части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, ненадлежащее содержание мест общего пользования подтверждаются письменными материалами дела, фотоматериалами и не оспорен ответчиком. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязанность по надлежащему содержанию и облуживанию многоквартирного дома не исполнял, с декабря 2023 года управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Пчелки».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителей установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства получения травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вид полученной травмы, период и виды лечения, характер нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителей и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО9 ФИО12 с МУП «Прометей» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с МУП «Прометей» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.