Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Капстройинвест» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Капстройинвест» принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Им обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объеме. 

Ответчик к ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по передаче квартиры, квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в его пользу 

- 174 685 руб. 24 коп. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 87 342 руб. 62 коп. - штраф

- 50 000 руб. – компенсацию морального вреда

- 36 626 руб. 66 коп. - понесенные им расходы на аренду жилья.

(л.дх

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, указал, что срок передачи квартиры был ДД.ММ.ГГГГ, к нему с предложением о согласовании новых сроков передачи квартиры никто не обращался, информации о том, что будет нарушен срок, не было, невозможно было дозвониться до офиса ответчика, сотрудники не снимали трубки, на сайте информации также не было, приходилось узнавать о задержке другими способами. Он является переселенцем с 

<

адрес> по программе «Жилье для Российской семьи», жилье экономкласса, жилья на территории РФ он не имеет. У него возраст к х годам, он переехал из 

<

адрес> по причине невозможности проживания там русскоязычного населения, бесправия, решил приобрести квартиру с нулевого цикла, потратил накопления, внес более 1 000 000 руб. сам плюс оплатил стоимость квартиры из заемных средств. Когда квартиру вовремя не сдали, у него был сильнейший стресс, он переживал, что останется и без жилья, и без денег. Он вынужден был снимать жилое помещение по 6 700 руб. в месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск просит удовлетворить.

Ответчик ООО «Капстройинвест» в суд своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представил письменные возражения на иск о следующем:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и истцом был заключен Договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать истцу 

<

адрес> этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.х Договора). В процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением во х квартале ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «

<

данные изъяты>» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в х квартале ЖК «

<

данные изъяты>». В соответствии с вышеизложенным, ООО «Капстройинвест» было вынуждено перенести получение разрешительной документации на ввод объектов в эксплуатацию и передачу квартир до окончания строительных работ поставщиком услуг по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к электросетям. В настоящее время строительство жилого дома завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, квартира ответчиком истцу передана ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в связи с отказом истца подписать дополнительное соглашение к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным. При этом, учитывая уважительную причину переноса срока, исполнение застройщиком обязательств по строительству дома, принятие мер к передаче жилья, несоразмерную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.; требования о взыскании убытков в сумме 36 626 руб. 66 коп. ответчик не признает, представленных документов не достаточно для удовлетворения заявленного требования, договор аренды не подтверждает понесенные истцом расходы, документы не подтверждают факт расходов, их необходимость, причинно-следственную связь между произведенными расходами и исполнением обязательств ответчика; требования о компенсации морального вреда ответчик считает обоснованными, размер компенсации просит уменьшить; к штрафу просит применить ст.333 ГК РФ.

(л.д. х)

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщиком) ФИО1 и ответчиком ООО «Капстройинвест» (застройщиком) был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и передать дольщику ФИО1 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером 6 общей площадью по строительным чертежам х кв.м. в 

<

адрес>, истец (дольщик) принял на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1 841 700 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены.

Ответчиком же был нарушен срок передачи квартиры истцу.

Согласно представленному в материалы дела Акту приема-передачи к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира была передана ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок передачи квартиры был нарушен по вине истца, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.(ч.1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(ч.2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.(ч.3)

Частями 1,2,3 статьи 8 указанного выше Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.(ч.1)

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.(ч.2)

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.(ч.3)

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств согласования сторонами иного, чем ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика.

В пункте 9.4 стороны Договора участия в долевом строительстве предусмотрели, что в случае нарушения согласованного сторонами срока передачи квартиры дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что соответствует положениям ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данная неустойка установлена в силу закона и не может быть уменьшена соглашением сторон. 

Верховный Суд РФ в п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Срок передачи квартиры истцу составил ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая исковые требования в данной части по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Согласно п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При расчете неустойки суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ 

Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 указал, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

На предусмотренный договором день исполнения обязательства ( ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял х% 

Период просрочки составит х дней (х день в ДД.ММ.ГГГГ+х день в ДД.ММ.ГГГГ + х в ДД.ММ.ГГГГ + х в ДД.ММ.ГГГГ + х дней в ДД.ММ.ГГГГ + х дней в ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за данный период составит:

841 700 руб.(цена договора) х х дней просрочки х (х% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства)) = 182 328 руб. 30 коп.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 174 685 руб. 24 коп. 

Обсуждая размер неустойки, заявление стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в своем "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснил, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств; суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок ввода дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком на незначительный период, установив, что срок передачи квартиры был нарушен ответчиком в связи с невыполнением строительно-монтажных работ по возведению ЛЭП ПАО 

<

данные изъяты>», учитывая также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ (с учетом правил п.6 ст.395 ГК РФ) до 120 000 руб. в пользу истца, в остальном размере неустойки в иске следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, данное обстоятельство, по мнению суда, в силу указанных выше норм, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая установленные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда, размер штрафа составит 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, учитывая положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым применить к штрафу ст.333 ГК РФ, определив его размер в 45 000 руб., в остальной сумме отказать.

В части требований истца о взыскании убытков за найм жилья в сумме 36 626 руб.66 коп., суд приходит к следующему:

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

В качестве доказательств несения расходов на найм жилья истец представил в материалы дела 

- письменный Договор аренды квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Р.Н (арендодателем) и ФИО1 (арендатором), согласно которому истец ФИО1 принял в аренду жилое помещение по адресу: 

<

адрес> с уплатой арендных платежей по 6700 руб. в месяц, на срок х месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.дх)

- Свидетельство о государственной регистрации права на арендуемое истцом жилое помещение за арендодателем К.Р.Н

- лист учета оплаты по договору, согласно которому истцом арендодателю ежемесячно оплачивалось по 6 700 руб., за каждую полученную сумму имеется роспись арендодателя.

Разрешая иск в указанной части (в части взыскания убытков в размере 36 626 руб. 66 коп.), суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению: материалами дела подтверждено, что истец приехал в РФ по программе «Жилье для Российской семьи» из 

<

адрес>, на праве собственности иного жилья не имел, с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности переехать в квартиру, которая должна была быть ему передана ответчиком по Договору участия в долевом строительстве, что повлекло необходимость с ДД.ММ.ГГГГ снимать жилье по договору аренды в период, последующий за ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств, уплаченных по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 36 626 руб. 66 коп., что подтверждается листом учета оплаты с росписями К.Р.Н, право собственности которого на предоставленное в аренду жилое помещение подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права. Оснований не доверять представленным в материалы гражданского дела договору аренды и листу учета оплаты арендных платежей не имеется – договор аренды имеет письменную форму, содержит существенные условия договора, в качестве арендодателя выступает правообладатель. Суд находит установленной причинную связь между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи квартиры и расходами истца по аренде жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующий за сроком передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами договора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 5 613 руб.12 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Капстройинвест» ИНН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 120 000 руб.00 коп,

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., 

- штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 45 000 руб., 

- убытки в сумме 36 626 руб. 66 коп.

В остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в бюджет Богородского муниципального района гос.пошлину в сумме 5 613 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> О.М. Илюшина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>