Дело № 2-193/2025

УИД 78RS0017-01-2024-005584-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>; денежные средства в размере 3 523 496,07 рубля, вырученные от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г.

<

адрес>, направить в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 41311/23/78014-ИП от 02.03.2023. 

В обоснование иска указано на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве общей собственности на квартиру является ФИО2.

В производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3 находится исполнительное производство № 41311/23/78014-ИП от 02.03.2023 в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 040409772 от 13.02.2023 о взыскании денежных средств в размере 4 271 192 рублей, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-98/2022. От добровольного погашения долга ответчик уклоняется. Сумма долга на момент рассмотрения дела судом составляет 3 523 496,07 руб. В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ УФССП по городу Санкт-Петербургу ФИО3 установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, автоприцеп ЛАВ81012, автоприцеп Палар. Стоимость автоприцепов составляет 363 500 рублей, что явно недостаточно для погашения долга по исполнительному производству. Единственное имущество, стоимость которого позволяет полностью погасить долг ФИО2 - ? доля в праве собственности на квартиру по Петровскому проспекту. Иное имущество у должника отсутствует. Поскольку она является сособственником спорной квартиры и в то же время кредитором ответчика, а рыночная стоимость 1/2 доли квартиры, согласно отчету об оценке, составляет 13 867 500 рублей, истец полагает, что на основании положений статей 237, 255 ГК РФ, возможно удовлетворении ее требований. При этом, установленный статьей 446 ГК РФ исполнительный иммунитет не может распространяться на ответчика, так как с 2018 года ответчик вместе с общим несовершеннолетним ребенком ФИО4 постоянно проживает в США, штат Флорида, скрывает от нее сына, в отношении которого он лишен родительских прав, а также скрывается сам от уголовного преследования за преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 126 УК РФ. На территории России с 2018 года ФИО2 ни разу не появлялся. Факт постоянного проживания ответчика в США установлен при рассмотрении гражданского дела 2-98/2022 по ее иску к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие розыска ребёнка, и морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО6, принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Октябрьского районного суда города Саратова, возражала против удовлетворения исковых требований, представила свои возражения в письменном виде, полагала, что фактически требования истца состоят в обязании ответчика продать истцу долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено одно основание для выплаты компенсации за долю в неделимом жилом помещении без согласия собственника, а именно: в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае доля ответчика в спорной квартире не является незначительной (1/2), ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, так как спорная доля в жилом помещении является его единственным жильем, о чем ответчик неоднократно заявлял в рамках рассмотрения настоящего спора. Кроме того, обязание ФИО2 заключить с ФИО7 договор купли-продажи квартиры приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственность на спорную квартиру более чем в 4 раза превышает сумму непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, а равновесная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру более чем в 5 раз превышает сумму непогашенной задолженности. При этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения исполнительных документов иным способом, кроме обращения взыскания на долю в квартире. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждаемся материалами дела, стороны спора ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками в ? доле каждый квартиры по адресу: г. 

<

адрес>

В производстве Петроградского РОСП ГУ УФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 41311/23/78014-ИП от 02.03.2023 в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 040409772 от 13.02.2023 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 271 192 рублей, выданного Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-98/2022.

По состоянию на 06.06.2025 задолженность ФИО2 по указанному исполнительному производству составляет 3 395 641,05 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству истца АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 136-ОЭНД, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 34 740 000 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 14 760 000 рублей. При этом равновесная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 17 370 000 рублей. 

Истец полагает, что, поскольку требования исполнительного документа не исполняются ответчиком в течение длительного времени, она вправе требовать от ответчика заключения договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с направлением денежных средств в размере 3 523 496,07 рубля, вырученных от продажи в ее пользу в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

25 января 2024 года истец направила в адрес ответчика предложение заключить такой договор, которое было оставлено без удовлетворения. 

Согласно абзацу 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе, а именно: выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации приведенная последовательность действий ФИО1 не соблюдена, требования о выделе доли с целью обращения взыскания не заявляются. К тому же, сама по себе возможность обращения взыскания, с учетом требований статьи 446 ГПК РФ об имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказана. Ссылка на проживание ответчика в США, без надлежащего подтверждения наличия у него иного жилья в Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения указанного иммунитета. 

Помимо этого, суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённого пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку по итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (14 760 000 рублей) более чем в 4 раза превышает сумму непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства (3 395 641,05 руб.), данный принцип нельзя признать соблюденным. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года. 

Председательствующий С.С. Никитин