Дело № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что согласно договора участия в долевом строительстве * от 18 августа 2015 года, заключенного между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ООО «РЕАЛ», договора уступки права требования от 18 сентября 2015 года, заключенного между ООО «РЕАЛ» и ФИО1, ФИО4 была построена квартира, расположенная по адресу: * передана в общую совместную собственность истцу и ФИО4 В ходе эксплуатации данной квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключения эксперта * от 21 августа 2017 года, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг» выявлены строительные недостатки, которые являются явными, значительными и устранимыми. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения обнаруженных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: * составляет 571 077 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 04 сентября 2017 года. Согласно ответа, поступившего от ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк», ответчик не согласен с заключением эксперта. 

ФИО1 с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу истца в счет уменьшения цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков исходя из ? доли в праве собственности в размере 59 102 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку в размере 59 102 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 29 августа 2017 года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3 (по доверенности от 12 января 2017 года *) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что качество квартиры соответствует требованиям договора и принятым стандартам, просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Строительная компания «РЕАЛ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств об отложении не представили. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из объяснений представителей сторон, доказательств представленных в материалы дела, ФИО1 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность, квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается договором * участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года, договора уступки права требования от 18 сентября 2015 года и акта передачи жилого помещения от 04 февраля 2016 года.

Застройщиком * в * является ООО «УСК «Сибиряк». 

Пунктом 4.3 договора * участия в долевом строительстве от 18 августа 2015 года предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства не вправе самостоятельно устранять недостатки.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, в случаях, если в период действия гарантийного срока, указанного в п. 4.1 настоящего договора, участник долевого строительства самостоятельно изменил планировку объекта долевого строительства, в том числе осуществил перенос внутренних перегородок, организовал проему в стенах, изменил проектное положение сантехнических разводок и стояков, схемы электропроводки и т.п. (п. 4.2 договора).

ФИО1 и ФИО4 направили в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию с требованиями соразмерного уменьшения цены договора на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве * от 18 августа 2015 года, заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1, ФИО4 в размере 571 077 руб., на основании заключения эксперта от 21 августа 2017 года, выполненного ООО «Агентство экспертиз и услуг», которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Претензия получена ответчиком 04 сентября 2017 года.

Из ответа на претензию от 14 сентября 2017 года, полученного ФИО1 20 сентября 2017 года следует, что истцу отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что в представленном заключении эксперта отсутствует надлежаще составленный локальный сметный расчет, а также не использовалась проектная документация на жилое здание.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения судьи от 02 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2017 года *, выполненному ООО «Центр независимой оценки» в квартире по адресу: *, имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 3.7, 3.12, табл. 9, 10, 3.62, табл. 13, п. 3.67, табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 3.93, 3.94 ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий»; п. 4.15 ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий»; п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; п. 5.2.6 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки в квартире, являются следствием некачественного выполнения монтажных и отделочных работ, на этапе строительства и не связаны с нарушением истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо в результате перепланировки квартиры, проведенной истцом. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 118 203 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению от 19 декабря 2017 года *, выполненному ООО «Центр независимой оценки» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта К.Д.С. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. 

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков * в * исходя из того, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 59 101 руб. 50 коп. (118 203 руб./2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом доводы истца ФИО1, заявленные в обоснование предъявленного требования, нашли свое подтверждение в суде, в связи, с чем ответственность по возмещению стоимости работ и материалов должна быть возложена на ответчика в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 59 101 руб. 50 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что требования истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года (даты определены истцом) в размере: 59 101 руб. 50 коп. х 3 % х 150 дней = 265 956 руб. 75 коп. Вместе с тем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ограничиваясь периодом, определенным истцом в количестве 150 дней за период с 15 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года в сумме 59 101 руб. 50 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако, учитывая обстоятельства дела, то, что неустойка, не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительно размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 35 050 руб. 75 коп. (59 101 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к эксперту. В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 25 августа 2017 года ФИО1 оплатила стоимость услуг по проведению экспертизы с выдачей заключения специалиста в размере 10 000 руб., что также подтверждается платежным поручением * от 14 августа 2017 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг от 28 августа 2017 года.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 составляет 10 000 руб.

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. согласно ходатайства генерального директора ООО «Центр независимой оценки» Ф.З.С. подлежат взысканию с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 2 573 руб. 04 коп., из расчета: 2 273 руб. 04 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены квартиры стоимость устранения строительных недостатков в размере 59 101 руб. 50 коп., неустойку – 10 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., штраф – 5 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 573 руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за выполненную экспертизу в сумме 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер