Дело № 2-1513/2018 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к К.М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к К.М. А. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 68 261 руб. 95 коп., расходов на досудебную оценку в размере 4 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в 

<

***> час. 

<

***> мин. на перекрестке ... – ... в городе ... произошло ДТП, в ходе которого ответчик К.М. А., управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу, в связи с чем допустила столкновение указанных автомобилей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушившая Правила дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. В связи с изложенным ответчик обязана возместить истцу материальный ущерб, рассчитанный им исходя из стоимости восстановительного ремонта, расходов на досудебную оценку стоимости ремонта и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 требования в последнем заявленном виде поддержала по заявленным в иске основаниям.

Ответчик К.М. А. в судебном заседании против иска возражала, полагала сумму ущерба завышенной, при этом свою вину в спорном ДТП не оспаривала.

Третье лицо С. М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном процессуальном порядке.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в 

<

***> час. 

<

***> мин. на перекрестке ... – ... в городе 

<

***> произошло ДТП, в ходе которого ответчик К.М. А., управляя автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, при выборе скорости для движения не учла дорожные условия, не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего истцу, в связи с чем допустила столкновение указанных автомобилей.

За указанное нарушение пунктов 10.1, 9.10, 1.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, К.М. А. привлечена к административной ответственности. Событие административного правонарушения и свою вину ответчик не оспаривала. При этом гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, была не застрахована.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, является С. М.С., однако в момент ДТП указанным автомобилем управляла ответчик К.М. А.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что автомобилем 

<

***> ответчик управляла с разрешения С. М.С., которая передала ей ключи и документы от автомобиля. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Из административного материала также не следует, что у ответчика в момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд учитывает, что, поскольку действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль, то законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, которым в рассматриваемом случае является К.М. А. 

Согласно заключению 

<

№> от 

<

Дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленному 

<

***>», стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства 

<

***>, г/н 

<

№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, без учета износа составляет 68 261 руб. 95 коп., с учетом износа – 48 917 руб. 71 коп.

Суд руководствуется указанным заключением эксперта, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона. 

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представила других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявляла, в процессуальном праве ограничена не была.

Заказ-наряд ИП ФИО3 и калькуляция ИП ФИО4 о стоимости ремонта автомобиля истца не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств ущерба, поскольку заключением о стоимости ремонта с учетом повреждений в спорном ДТП не являются, опровергаются вышеуказанным заключением о стоимости ремонта, составленным экспертом, обладающем соответствующими образованием и квалификацией. Суд также учитывает, что сведений о том, что истец в указанные автомастерские представлял автомобиль, согласовывал объем ремонта при имеющихся повреждениях автомобиля, не имеется, указанные документы истцом не подписаны.

Ссылки ответчика на несоответствия в части указания наименования транспортного средства и года его выпуска в калькуляции восстановительных расходов, являющейся приложением к заключению 

<

№> от 

<

Дата>, судом оценены и признаются необоснованными. Как следует из пояснительной записки эксперта к указанному заключению, 

<

Дата> был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

***>, г/н 

<

№>, с использованием программного автоматизированного комплекса Silver Datll CalculatePro. Поскольку в программном комплексе отсутствует указанная марка автомобиля, расчет производился по его аналогу – 

<

***>. При этом, с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании, по аналогу 

<

***> в расчет включены лишь ремонтные работы, а каталожные номера деталей соответствуют 

<

***>, цены приняты исходя из среднерыночных расценок. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению 

<

***> и ставить под сомнение выводы эксперта. 

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах 

<

***> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа, в сумме 68 261 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривала.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1700 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 547 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к К.М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с К.М. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 68 261 руб. 95 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 88 961 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.

Взыскать с К.М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 547 (Пятьсот сорок семь) руб. 86 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина