Дело №

Поступило в суд 14.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26 231 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда, расходов на составление отчетов, расходов на получение копий отчетов, расходы на услуги представителя, штрафа, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении указанного решения суда. Истец не заявлял требование о взыскании неустойки, в связи с чем, ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также неустойку в общем размере 155 826,71 руб., которая складывается из следующего:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты части страхового возмещения после предъявления претензии) в размере 2 444,31 руб.. из расчета: 27 158,93 (сумма доплаты страхового возмещения после претензии) х 1%х 9 дней;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа) в размере 75 542,40 руб., из расчета: 26 231,70 (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 288 дней;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа) в размере 77 840 руб., из расчета: 27 800 (сумма расходов на оплачу расходов за проведение экспертизы, взысканная по решению суда) х 1% х 288 дней.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм.

Суд, выслушав, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 26 231 рубль 07 копеек, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, расходов на составление отчетов о размере ущерба в сумме 27 800 рублей, расходов на получение копий отчетов, расходов на оказание услуг представителем (л.д. 14-17). Указанное решение вступило в законную силу, о чем имеется отметка суда (л.д. 17). 

Таким образом, судом установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ – первая выплата страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения истца к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения;

- ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения в размере 27 158,93 руб.;

- 26 231,07 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения, взысканный по решению суда.

Кроме того, установлено, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, решения по данному требованию судом не принималось. 

Данные обстоятельства установлены решением уда от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора и в дополнительном доказывании не нуждаются.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки по п.21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», т.к. судом по делу 32-495/2017 был установлен факт нарушения прав истца по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, выразившийся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске. За пределы которого суд выйти не вправе), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец заявил о взыскании неустойки на общую сумму 155 826 рублей 71 копейку, которая складывается из следующего:

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты части страхового возмещения после предъявления претензии) в размере 2 444,31 руб.. из расчета: 27 158,93 (сумма доплаты страхового возмещения после претензии) х 1%х 9 дней;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа) в размере 75 542,40 руб., из расчета: 26 231,70 (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% х 288 дней;

- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления исполнительного листа) в размере 77 840 руб., из расчета: 27 800 (сумма расходов на оплачу расходов за проведение экспертизы, взысканная по решению суда) х 1% х 288 дней.

Решая вопрос о размере неустойки, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, т.к. порядок и способ его расчета не соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона и считает необходимым рассчитать размер неустойки самостоятельно следующим образом:

26 231,07 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1 % х 288 дней = 75 545,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер определенной судом ко взысканию неустойки (75 545,48 руб.), суммы недоплаченного страхового возмещения (26 231,07 руб.), период просрочки ( 288 дней), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

При этом, судья учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 2 070,28 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца в рамках, заключенного между ООО «НПО-Пром» и истцом договора (л.д. 7) на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил истцу услуги по организационно – правовому сопровождению требований истца о взыскании неустойки по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 В рамках указанного договора, представитель истца выполнил следующее: подготовил и направил в суд исковое заявление, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Оказание истцу указанных услуг, ответчиком не оспаривалось, однако было заявлено о несоразмерности и завышенной стоимости данных услуг.

Согласно п. 8 договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 15 000 руб. (подготовка искового заявления – 5 000 руб., подача и сопровождение искового заявления – 10 000 руб.). Оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается квитанцией (л.д. 6) и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда РФ, заявленных ответчиком возражений по поводу размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, учитывая при этом, что представитель истца не явился ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в судебное заседание, лишь направив соответствующее заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт не выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки, что свидетельствует о нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста ) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова