Дело № 2-4506/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«25» декабря 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 27 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 45 000 рублей сроком возврата до 06 ноября 2015 года с уплатой 10% от суммы займа, а 04 сентября 2015 года между 27 октября 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 1 500 долларов США на срок до 20 сентября 2015 года, тогда как заемщиком обязательства по возврату полученного займа по обоим договором не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ФИО1 просит взыскать сумму основного долга 135 870 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 109 268 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО3 сумму основного долга 135 870 рублей, проценты по договору займа от 27 октября 2015 года в сумме 4 500 рублей, проценты по договору займа от 04 сентября 2015 года за период с 05 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года в сумме 16 423 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого истцом заемщику предоставлен заем сроком до 20 сентября 2015 года на сумму 1 500 долларов США, на условиях возврата с уплатой 10% от суммы займа, о чем ФИО3 составлена расписка.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 в судебном заседании не оспорен.

Кроме того, 27 октября 2015 года между ФИО1 и ответчиком заключен договора займа, в рамках которого истцом заемщику предоставлен заем сроком до 06 ноября 2015 года на сумму 45 000 рублей, на условиях возврата с уплатой 10% от суммы займа, о чем ФИО3 составлена расписка.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 в судебном заседании не оспорен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Исходя из буквального содержания текста договоров займа от 04 сентября 2015 года и 27 октября 2015 года, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату займодавцу, установлен срок пользования суммой займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств надлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств по возврату полученной по договору от 04 сентября 2015 года суммы займа 1 500 долларов США и по договору от 27 октября 2015 года по возврату 45 000 рублей.

Так же ФИО3 в судебное заседание не представлено доказательств того, что расписки даны им под влиянием насилия либо угрозой применения такового. 

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения 04 сентября 2015 года договора займа между ФИО1 и ФИО3 на сумму 1 500 долларов США, и 27 октября 2015 года на сумму 45 000 рублей.

Доказательств возврата указанных выше сумм ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поскольку ФИО3 не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату ФИО1 полученных по договору займа от 04 сентября 2015 года денежных средств в сумме 1 500 долларов США, суд при взыскании данной суммы считает возможным определить ее рублевый эквивалент исходя из официального курса иностранных валют, установленного Банком России на день предъявления иска, то есть по состоянию на 03 августа 2017 года, что не противоречит требования ч. 2 ст. 317 ГК РФ. 

С учетом установленного Банком России на 03 августа 2017 года курса доллара США 60,58 рублей, требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 04 сентября 2015 года в размере 90 870 рублей (1 500 ? 60,58) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчиком обязательства по уплате процентов не исполнялись, за период пользования суммой займа истцом произведено начисление договорных процентов за пользование суммой займа за период с 05 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 16 423 рубля.

По проведенному судом расчету на сумму задолженности 90 870 рублей за период с 05 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года истец по правилам ст. 809 ГК РФ вправе произвести начисление процентов за пользование суммой займа в размере 16 520,92 рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 процентов в сумме 16 423 рубля.

Так же суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 27 октября 2015 года в размере 45 000 рублей и договорных процентов в сумме 4 500 рублей (45 000 ? 10%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 15 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей являются не завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав подлежащими взысканию с ФИО3

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договорам займа от 27 октября 2015 года и 04 сентября 2015 года в сумме 135 870 рублей, проценты за пользование суммой займа 20 923 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 171 793 (сто семьдесят одна тысяча, семьсот девяноста три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 336 (четыре тысячи, триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «25» декабря 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«25» декабря 2017 года

судья Лымарев В.И.